臺灣士林地方法院101年度易字第564號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第564號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

徐湘涵

選任辯護人

周安琦律師（法律扶助律師）

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第5193號），本院內湖簡易庭認應適用通常程序審判，簽送本院，現判決如下：

主文

犯罪事實

一、徐湘涵與王邦傑於愛情公寓網站上結識。兩人相約於民國100 年9 月10日出遊，由徐湘涵提供6 小時之伴遊服務，服務費用每小時新臺幣500 元，共計3000元。兩人於原約定伴遊時間結束後，因故並未結束伴遊，徐湘涵亦未就超時部分收費，與王邦傑事先達成明示合意，俟雙方果為超時部分應否收費發生爭執。同日10時55分許，在臺北市北投區大業路700 號新北投捷運站，王邦傑不願就超時部分付費，欲逕行離去，徐湘涵不顧先前並未與王邦傑就超時部分收費達成明示合意，民事上就請求權存否仍有爭議，即先後兩度動手拿取王邦傑之帽子，以利留下王邦傑繼續商議超時部分費用。就在第二次又拿取帽子時，王邦傑出手反制，徐湘涵遂基於傷害之犯意，以口咬傷王邦傑右前臂，致王邦傑右前臂受有圓形皮下瘀血併外圍擦傷，瘀血面積約為5X5 平方公分。

二、案經王邦傑訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、關於證據能力之認定：

（一）告訴人王邦傑於警詢、偵訊時所為供述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其不得作為證據（本院卷第28頁）。雖其中偵訊供述部分，有法定例外得為證據之規定（刑事訴訟法第159 條之1 第2 項），但因告訴人王邦傑已經本院傳訊，以證人身分，由兩造直接加以詰問，核其警詢、偵訊供述，已無再作為認定犯罪事實之證據之必要，爰不列為認定事實之基礎。

（二）兩造除前述證據外，別無其他證據能力之爭執，案內另有臺北市聯合醫院驗傷診斷書乙紙，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款，得為證據。

二、關於犯罪事實之認定：訊據被告徐湘涵對於有上開咬傷告訴人之行為，坦承不諱，惟否認應擔負任何傷害罪責，辯稱：其當時咬傷告訴人，係出於正當防衛使然等語，惟查：

（一）被告於上開時、地咬傷告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所述之傷害，除經被告始終坦承其事，並經告訴人於本院結證屬實，復有臺北市聯合醫院驗傷診斷書在卷可為佐證，其事實自可認定。

（二）被告自承於咬傷告訴人前，先後兩度動手拿取告訴人之帽子，但辯稱此係為防衛其財產之正當防衛行為，因其與告訴人之間，就超時伴遊部分，有成立默示契約，倘任由告訴人一走了之，根本無從追討。惟按正當防衛，必須是對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，始能成立（刑法第23條前段規定參照）。此所謂不法之侵害，並不包括民事上之債務不履行，否則暴力討債者，均得主張正當防衛，豈為法之所許？是縱被告與告訴人間存有默示契約，被告亦不得因告訴人不願給付價金、欲行離去即出手拿取告訴人之帽子。其就此所為正當防衛之辯解，自非有理由。

（三）茲應另考慮者，係被告就上開行為是否得主張民法上之自助行為？

1、告訴人於本院具結接受詰問時，已堅決否認有與被告就超時部分成立任何收費合意，甚至指證被告已先承諾不會收費，事後卻覺得不划算而反悔。此從其所證：「如果她覺得超時，她可以走，我沒有攔她」（易字卷第48頁背面）、「她中間曾經有說過不要算錢，後來到車站才說要算一點錢比較合算」（同上卷第51頁背面）等語，可明確得知。依此證詞，被告就超時部分，本無任何請求權，自無主張民法上自助行為之餘地。

2、觀諸被告前後所陳本案情節，就告訴人究竟有無明確同意就超時部分付費，亦非明確。其透過辯護人之辯論意旨狀係主張：有表示要另加鐘點收費，告訴人並未表示不要，故雙方係「默示合意續約」（同上卷第69頁）；但被告本人於本院訊問時卻稱：「我有詢問告訴人要不要再繼續，他說要繼續」（同上卷第52頁背面），前後顯不相一致，其供詞可信度，已有可疑。更何況，被告供詞中以「賴」、「生氣」等詞（「‧‧‧我覺得我很累，我想離開，告訴人說要去北投圖書館，我說沒有辦法，這樣我就要照常收費，告訴人就帶我去圖書館，就開始在裡面『賴』、拍照，他不覺得耽誤我的時間，我覺得他這樣的行為我很『生氣』‧‧‧」，見同上卷第53頁背面），描述告訴人當時之行為及其感受，亦足見兩人根本就超時部分確無明示收費合意，否則有何「賴」可言？被告對於明示之續約伴遊，又何必生氣？被告對於如此不明確之基礎事實，主張有民事請求權，本身已極具爭議；而自助行為，又具有破壞法和平秩序之本質，乃極端例外之法律容許行為，倘容許被告在此情形下，實施自助行為，將極容易導致雙方肢體衝突，進而危害雙方生命、身體安全，自難認被告主張自助行為為有理由。

3、縱認被告得以實施自助行為，依民法第152 條之規定，亦應即時向法院聲請處理，如聲請遲延者，仍應負損害賠償責任。可見法律上之自助行為，乃短暫破壞和平秩序之非常態容許行為，事後必須儘速請求法院介入處理，以釐清事實與責任，避免遭到濫用。查本件並未見被告事後有聲請法院處理之情形，自無從為其行為合法之認定。

4、據上，本件不論採信告訴人證詞，或依照被告所供，乃至比對自助行為之法律要求，被告均不能主張民法上之自助行為。

（四）被告既不得就其拿取告訴人帽子之行為，主張正當防衛，或其他阻卻違法事由，告訴人因此反制之行為，反為防衛個人財產（帽子）之正當防衛行為，被告對此正當行為，不能再主張正當防衛，其咬傷告訴人自應負擔傷害罪責。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，可以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

（二）爰審酌被告並無前科，可認品行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；所為本件行為，雖不能主張正當防衛，但核其發生情由，應係在情急之下，一時未深思熟慮所為，本情有可原，且告訴人傷勢尚屬輕微；但犯後不願坦然認錯，亦不願自我檢討對事件發生有可歸責之處，所供辯解及情節，有矛盾不實之處，以致耗費相當司法資源加以查證，難認犯後態度良好及其他本案一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易服勞役之折算標準。

四、適用之法條：

（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。

（二）刑法第277 條第1 項、第42條第3 項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。