臺灣士林地方法院101年度聲字第1930號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1930號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭人豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1101號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭人豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照。

三、經查：

（一）受刑人鄭人豪因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（其中編號4 至21部分經定應執行刑為有期徒刑13年6 月，併科罰金新臺幣5 萬），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其有期徒刑及併科罰金部分應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

（二）又本件受刑人所犯如附表所示之二十一罪，其中編號3 、20所示之罪雖原得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1 、2 、4 至19、21所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 黃筠雅