臺灣士林地方法院102年度審易字第451號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第451號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳鑫閣

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9558號、第11691 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書證據清單及待證事實欄編號5 至8 之「現場勘查照片7 紙」各更正為「現場勘察照片4 紙」、「現場勘察照片1紙」、「現場勘察照片3 紙」及「現場勘察照片6 紙」。

㈡起訴書附表編號4 「方式」欄之「新北市中和區某路旁」應更正為「新北市○○區○○街000 巷00弄0 號前」。

㈢證據部分補充：被告吳鑫閣於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第37頁背面及第41頁）。

二、查被告吳鑫閣行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並自公布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。是以，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1 項，並增訂第1項 但書及第2 項，其中第1 項第1 款就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明文不得併合處罰。而本案被告所犯數罪乃均屬得易科罰金之罪（詳下述），上開修正規定於本件不生影響，自毋庸為新舊法比較，合先敘明。

三、核被告吳鑫閣所為，就起訴書附表編號1 至4 部分，各係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪，時間不同、犯意各別，應予分論併罰。又被告前因3 次施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以98年度易字第290 號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定、以98年度簡字第2155號判決處有期徒刑5 月確定及以98年度簡字第3052號判決處有期徒刑5 月確定。上開數案嗣經同法院以98年度聲字第2753號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定。又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第768 號判決處有期徒刑5 月確定，並與前開應執行刑即有期徒刑1 年3 月接續執行，已於100 年8 月7 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因需錢花用，竟為本件竊盜犯行之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被害人等之財產法益造成損害，惟考量其犯後均坦承犯行，本案所竊取車輛具經被害人等領回，有臺北市政府警察局101年9 月29日調查筆錄1 份、臺北市及新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 紙在卷可考（見第11691 號偵卷第31頁、第39頁及第42頁），犯罪所生危害有限，參以被告已當庭向告訴人莊閔臣、莊李三惠道歉（見本院卷第41頁），犯後態度尚佳，暨其生活狀況及智識程度等一切情狀，認公訴人就被告所犯如起訴書附表編號1 部分犯行，建議求處有期徒刑6 月、就附表編號2 至4 部分犯行，建議各求處有期徒刑5月之刑度均稍嫌過重，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行之刑，以示懲儆。

四、至被告供本件各次竊盜犯行所用之倉庫鑰匙1 支及備用鑰匙3 支，均係宇家有限公司所有之物，此據被告供明在卷（分見第11691 號偵卷第7 頁、本院卷第40頁背面），既非被告所有之物，復非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義