臺灣士林地方法院102年度審易字第787號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第787號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭東信

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：被告鄭東信於本院民國102 年5 月13日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所攜帶之鐵撬、鉗子及人孔蓋開孔器，均係由質地堅硬之金屬材質製成且末端尖銳，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告鄭東信就如起訴書犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑法第321 條第3項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354 條之毀損器物罪；就如起訴書犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告為如起訴書犯罪事實欄一之㈠所示竊盜犯行，已著手於竊取被害人所有之水塔馬達犯行之實行，而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又被告就如起訴書犯罪事實欄一之㈠所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損器物罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，衡其所為，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人等受有財產上之損害，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，並於本院審理中當庭與告訴代理人李靜慧達成調解，表示願意賠償告訴人馬階醫護管理專科學校新臺幣（下同）1 萬元之損害，有本院102 年5 月13日審判筆錄及調解紀錄表各1 份附卷可佐，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度，未婚，與奶奶及叔叔同住，目前從事室內裝潢油漆工作，月收入約2 萬多元之家庭生活經濟狀況，及被害人等所受財物損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之鐵撬1 支及鉗子1 支均係被告所有供本件如起訴書犯罪事實欄一之㈠所示竊盜犯罪所使用之工具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定均宣告沒收。另扣案之人孔蓋開孔器1 支則係被告於路邊撿拾之物品，亦據被告於檢察官偵查中供稱無訛，既非被告所有供本件竊盜犯罪所使用之工具，故不予宣告沒收。至其他扣案物品，則與本案犯罪事實無關，自無於本案併予宣告沒收之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第3 項、第1 項第3 款、第354 條、第25條第2 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞