臺灣士林地方法院000年度易字第454號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 29 日
• 法官: 王美玲、黃珮茹、郭躍民
• 被告: 鄒雄亮

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　000年度易字第454號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄒雄亮
選任辯護人　張獻村律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5690號），本院判決如下：
主 文
鄒雄亮犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。
事 實
○、鄒雄亮係寶御實業有限公司（下稱寶御公司）及位於新北市○○區○○路0 段00號1 樓之永和豆漿店（下稱永和豆漿店）之實際負責人，明知張錦生於附表一所示日期，以附表一所示交付方式，所交付如附表一所示金額之款項計新臺幣（下同）450 萬元，及𨶒志平於附表二所示日期，以附表二所
示交付方式，所交付如附表二所示金額之款項計200 萬元，均為受其遊說後，應允投資寶御公司興建中央廚房之款項，而係其以實際負責人身分為寶御公司業務上所持有之物，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，於民國100 年3 月間某日至101 年3 月22日即張錦生、𨶒志平向臺灣士林地方法
院檢察署提出告訴之日間，接續於不詳時、地，除將未來中央廚房擬生產之產品送交試驗，已支付財團法人食品工業發展研究所（下稱食品工業研究所）技術服務費2 萬0,200 元外，逕將其餘647 萬9,800 元挪用於支付永和豆漿店之房屋租金、員工薪資、水電費用、廠商貨款，及清償其向錢莊借貸之本金、利息，而侵占入己。嗣因寶御公司之中央廚房遲未能設立，鄒雄亮亦避不見面，張錦生、𨶒志平始覺有異，
進悉上情。
二、案經張錦生、𨶒志平告發後由臺灣士林地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
○、證據能力方面：
一、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項固有明定。惟「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，同法第158 條之3 定有明文。查張錦生、𨶒志平於偵查中向檢察官所為之陳述，
未經具結（見他字卷第30至31頁、偵字卷第29至33頁、第70至71頁），依前揭刑事訴訟法第158 條之3 規定，自無證據能力。
二、本判決所引用之以下各項文書證據，雖皆屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄒雄亮及辯護人均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。再經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法取證之情形，應具有可信性，認以之作為證據為適當，故依同條第1 項規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告鄒雄亮固坦承收受前揭張錦生、𨶒志平所分別交付
之450 萬元、200 萬元，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：其係向張錦生、𨶒志平借款，並均支付利息，𨶒志平
更曾表示要先收利息，俟公司正常營運後再轉為投資，況張錦生係陸續交付款項，此與投資一般都是資金一次到位之情形有別，且永和豆漿店之生意因張錦生而滑落，其才拿上開款項支付永和豆漿店之費用及清償向錢莊之借款，無何侵占之行為及犯意，又其非寶御公司之實際負責人，寶御公司沒有要增設中央廚房，上開款項自非其業務上持有之物云云。辯護人則另為被告辯稱：張錦生曾明確陳稱係借款，𨶒志平
亦曾證稱要開始收取利息，可見被告係向其等借款，以設立新公司來經營中央廚房，故本案僅係民事糾紛，無由成立業務侵占之罪，況張錦生僅匯交被告349 萬元，並非450 萬元，又中央廚房仍在籌備階段，迄今尚未設立，被告自非執行業務之人，縱認被告有侵占行為，至多僅成立普通侵占罪云云。惟查：
㈠張錦生交付被告如附表一所示之450 萬元，確係為投資寶御公司興建中央廚房：
⒈張錦生於如附表一所示之日期，以表列方式交付13筆款項共450 萬元與被告，以投資寶御企業社興建中央廚房之事實，業據證人張錦生於本院審理時結證稱：附表一編號4
所示之10萬元，係由其妻黃秀華交付現金，編號5 所示之41萬元，係伊於100 年4 月27日在臺中市中港路上的新光人壽保險公司借出後，當場交給被告，編號10所示之40萬元，係由伊之妻舅黃耀欽開支票給被告，其餘款項則是匯入寶御公司的帳戶；被告要伊投資450 萬元，並於100 年9 月前交齊，伊乃向保險公司、親友、銀行借錢後，陸陸續續投資；本來有一份投資協議書，但被告給伊看過後，就收起來了，所以伊沒有留存等語甚詳（見本院卷第40至42頁），而證人即張錦生之妻舅黃耀欽亦於本院審理時結證稱：張錦生說要投資被告興建中央廚房，要伊幫忙，伊就開了1 張彰化銀行松山分行的支票，金額為40萬元，抬頭為被告，並註明禁止背書轉讓，於支票到期日即100 年8 月5 日前4 、5 日，在新北市新店區北新路上的咖啡店交給被告，被告還簽下收據；嗣經伊調閱資料，該支票確已在被告之銀行帳戶兌現等語明確（見本院卷第72頁反面至第73頁），並有郵政跨行匯款申請書6 紙、台新國際商業銀行國內匯款申請書1 紙、臺灣銀行無摺存入憑條存根2 紙、被告於100 年11月12日簽立之收據2 紙、被告借支一覽表1 份、新光人壽保險單借款借據3 紙、收據及支票正反面影本1 紙等附卷可稽（見他字卷第3 至10頁、偵查卷第64至65頁、本院卷第51至53頁、88頁）。復觀諸如附表一編號1 至3 、6 至9 、11至13所示之款項，均係匯入寶御公司在臺灣銀行汐止分行開設之帳戶內一節，此有前引匯款申請書、無摺存入憑條等附卷為證，兼參以前引被告於100 年11月12日簽立之2 紙收據上，亦明確記載：「茲收到黃秀華股金新台幣參佰萬元整」、「茲收到黃秀華電匯漢堡權利金新台幣壹佰伍拾萬元整」等語，審諸被告所使用之「股金」、「漢堡權利金」等詞彙，其意義依常理應指對於公司或事業之投資，被告並未使用借款時在借據或收據上通常會使用之「借款」、「借貸」等字語，益證張錦生交付被告如附表一所示之450 萬元，確係用以投資寶御公司興建中央廚房無訛。故證人張錦生前揭證詞足可採信，此部分事實堪以認定。
⒉被告雖辯稱：因其沒有銀行帳戶，才要張錦生、𨶒志平將
款項匯入寶御公司在臺灣銀行汐止分行之帳戶內云云。然查，被告在合作金庫商業銀行等16家金融機構，均有開設帳戶使用之事實，此有檢察官102 年10月15日補充理由書所附之銀行回應明細資料附卷可證（見本院卷第50頁反面），可認被告辯稱其沒有銀行帳戶云云，顯為虛妄。況嗣經本院提示該銀行回應明細資料後，被告又翻異其詞辯稱：其確實有開立這些銀行帳戶，但除了合作金庫商業銀行之帳戶是在本案發生後才開立外，其餘都已停止使用2、
30年云云（見本院卷第48頁反面、第80頁反面），卻未見舉證以實其言，同難憑信。
⒊被告曾於99年11月24日開立50萬元之本票與張錦生，寶御公司亦於100 年1 月24日、3 月24日、5 月24日、7 月24日及9 月24日，開立金額均為3 萬元之臺灣銀行城中分行支票5 紙與張錦生之事實，固有各該本票、支票等在卷可倚（見偵查卷第45至46頁、本院審易卷第26至28頁），而堪認屬實。然參以證人張錦生於本院審理時證稱：除投資450 萬元外，如偵查卷第65頁一覽表編號1 所示之50萬元、編號2 所示之150 萬元，係伊借款給被告，這2 筆借款有收利息，由被告開支票支付等語（見本院卷第40頁），及被告於偵查中供稱：其向張錦生借款時約定3 分利，即借款100 萬元，每月利息3 萬元；其一共支付張錦生利息72萬元，其中150 萬元該筆借款，是每月開1 張4 萬5,000 元之支票來支付利息，另50萬元那筆借款，則是每2 個月開1 張3 萬元之支票來付利息，約定之借款期間為1 年；其另外還押了150 萬元、50萬元之支票各1 張，給張錦生作為擔保等語（見偵查卷第30頁），併審諸前引本票、支票上之日期及金額，均與張錦生於99年11月24日借款50萬元與被告，並按每2 個月收取利息3 萬元若合符節，足認上開本票及支票，應係被告對張錦生另筆50萬元借款，提供擔保及支付利息所使用，而與本案無關。準此，被告辯稱：其曾支付利息，可見告訴人張錦生交付之上開450
萬元係借款，並非投資云云，容屬刻意混淆之詞，與事實不符，委難憑採。
⒋參以前引證人張錦生於本院審理時所證：被告要伊投資450 萬元，並於100 年9 月前交齊，伊乃向保險公司、親友、銀行借錢後，陸陸續續投資等語，併考量為投資他人固可一次交付全數資金，然亦可能考量投資人財力、財務規劃、被投資人各階段所需資金等因素，而分次交付投資資金，實屬常見乙節，足認被告辯稱：張錦生係陸續交付款項，與投資一般都是金額一次到位不同，可見應係借款云云，顯屬飾詞虛掩，毫無可信。
⒌被告又辯稱：永和豆漿店之生意因張錦生而滑落云云，除未見舉證以實其說，且經核縱係真實，亦與張錦生所交付上開450萬元款項之性質無關，被告自難執此卸責。
⒍至辯護意旨稱：張錦生僅匯交349 萬元，並非450 萬元云云，核係僅就附表一編號1 至3 、6 至9 、11至12所示之匯款部分計算，未將被告亦曾自張錦生處收取如附表一編號4 、5 、10、13所示之款項列入，容有疏漏，自不足採。又張錦生雖於101 年4 月25日接受檢察官訊問時，陳稱：伊陸續借款共450 萬元與被告云云（見他字卷第30頁）。然參諸其於101 年3 月22日所提出之刑事告訴狀上，即已敘明：「嗣於民國100 年初..... （張錦生）於100 年3 月開始陸續匯款或以現金交付予被告，迄100 年9 月間為止，共出資達450 萬元」等語（見他字第1 頁反面），繼於歷次偵查及審理程序中復皆陳明該450 萬元係投資，而非借款等語（見偵查卷第32、72頁、本院卷第40頁），堪認張錦生上開偵訊時所述450 萬元係陸續借款與被告云云，應係口語之誤。辯護人僅擷取張錦生片斷口誤之詞，辯稱該450 萬元應係借款云云，並無足採。
㈡𨶒志平交付被告如附表二所示之200 萬元，確係為投資寶御
公司興建中央廚房：
⒈𨶒志平於如附表二所示之日期，以表列方式交付2 筆款項
共200 萬元與被告，以投資寶御企業社興建中央廚房之事實，業據證人𨶒志平於本院審理時具結後證稱：被告向伊
借款171 萬元，又叫伊投資中央廚房200 萬元；被告於100 年10月6 日到伊家中，由伊妻子洪玉枝去花旗銀行匯了180 萬元到寶御公司在臺灣銀行汐止分行開設的帳戶內，被告當場也開給伊200 萬元之收據等語甚詳（見本院卷第44至45頁），核與證人即𨶒志平之妻洪玉枝於本院審理時
所證：伊等投資被告200 萬元，借款71萬元，另外幫被告調現金100 萬元，並為被告擔保；200 萬元投資款部分，因被告提及一些款項需先行支付，要伊匯款180 萬元，另20萬元則拿現金，故伊於100 年10月6 日匯款180 萬元至寶御公司之帳戶，並開立花旗銀行本票20萬元，在家中交付被告，該支票嗣經被告提示兌現；𨶒志平是考慮到退休
後可以去上班，才會答應投資200 萬元等語尚無不合（見本院卷第75至76頁），並有花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書1 紙、被告於100 年10月6 日簽立之收據1 紙、花旗（台灣）商業銀行大里分行本票正反面影本1 紙等附卷可證（見他卷第13頁、本院卷第55、90頁）。抑且，觀諸如附表二編號1 所示之款項，係匯入寶御公司在臺灣銀行汐止分行開設之帳戶內一節，此有前引匯款申請書在卷可佐，併審諸被告於100 年10月6 日當天收受款項後所簽立之收據上，復明確記載：「㈠茲收到𨶒志平先生投資寶御事
業公司、寶誠實業有限公司，新台幣貳佰萬元正。㈡股金部份（按應為『分』之誤），交由永昇會計事務所協辦各項稅金及記帳業務。㈢公司資料會辦業務，待稅務單位簽發後，交由各股東乙份備查。㈣此收據乙式兩份，交由雙方各執乙份為憑」等語，不惟書明𨶒志平交付之200 萬元
係投資，而為股金，更具體敘明公司之稅務、記帳及交付公司資料予股東等業務細節，益徵𨶒志平交付被告如附表
二所示之200 萬元，確係用於投資寶御公司，以興建中央廚房無訛。故證人𨶒志平前揭證述符實可採，此部分事實
亦可認定。
⒉寶御公司於101 年1 月15日、2 月15日、3 月15日、4 月15日、5 月15日、6 月15日、7 月15日、8 月15日、9 月15日及10月15日，分別開立金額為12萬7,000 元、12萬4,000 元、12萬1,000 元、11萬8,000 元、11萬5,000 元、11萬2,000 元、11萬9,000 元、11萬6,000 元、11萬3,000 元及10萬元之臺灣銀行城中分行支票10紙，交付閻志平之事實，有各該支票等在卷可稽（見偵查卷第55至58頁），固堪認屬實。然揆諸上開支票之總金額為116 萬5,000
元，與𨶒志平交付與被告如附表二所示之款項為200 萬元
，金額上並不相謀，併參酌證人洪玉枝於本院審理時證稱：𨶒志平一共投資200 萬元，借款71萬元，伊與𨶒志平另
外幫被告調100 萬元，並為被告擔保；上開支票係被告開給𨶒志平，因為有借款，所以要開票據；上開支票是被告
要向別人調錢，必需支付利息，所以才會有千元的尾數；上開支票後來沒有提示，是伊與𨶒志平另外貸款償還別人
後，才將支票拿回來等語明確（見本院卷第75頁反面至76頁反面），足徵被告縱有以上開支票支付𨶒志平利息一事
為真，亦係就另與𨶒志平間之借款所為，而與本案無關，
不容混淆。再查，𨶒志平曾於101 年7 月3 日收受被告交
付之1 萬元，並開立收據之事實，有該收據附卷可佐（見偵查卷第89頁、本院卷第55頁），堪予認定。惟查，衡諸該收據上就該筆1 萬元款項之性質，未見有何相關記載，自難僅憑該收據遽認被告辯稱：𨶒志平曾就附表二所示之
款項，向其收取利息云云為真。而𨶒志平固於本院審理時
證稱：因為公司一直沒有成立，伊一直催促被告，並向被告表示如公司未能於101 年3 月成立，伊就要向被告收利息等語（見本院卷第46頁）。然參以投資資金到位後，如被投資事業不能遵期設立、營運，投資人為維護權益，而就利潤分配時程遞延所遭受之損失，另向被投資者收取金錢一事，並非罕見，仍難僅憑𨶒志平曾向被告為上開將於
101 年3 月開始收取利息之表示，遽認辯護意旨所稱：𨶒
志平交付如附表二所示款項並非投資，而係借款云云屬實。
㈢張錦生、𨶒志平交付之上開款項，係被告業務上持有之物：
⒈被告為寶御公司實際負責人之事實，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第27頁），核與證人即被告前妻夏瑋琴於本院審理時結證稱：寶御公司於100 年間之負責人為鄒政晏，但鄒政晏當時去當兵，並未實際負責寶御公司之業務，而本來係由伊負責，然鄒政晏不放心，就請被告回來幫忙寶御公司之業務等語尚無不合（見本院卷第47頁反面），足認屬實。被告嗣於本院審理時，翻異上詞改以：其非寶御公司之實際負責人云云為辯，核與事實不符，亦未見有何證據可佐，顯屬推諉之詞，無從採信。
⒉被告及辯護人另辯以：寶御公司沒有要設立中央廚房，被告係要設立新公司來營運中央廚房，並非拓展寶御公司之業務云云。然查，被告成立中央廚房擬生產之蛋堡、起司歐姆雷等產品，係由被告以寶御公司之名義委託送驗，並由寶御公司支付技術服務費等節，有食品工業研究所100
年4 月7 日食研技字第00000000號函及所附委託試驗報告書、100 年4 月26日食研技字第00000000號函及所附委託試驗報告書、產品營養成分分析結果、技術服務委託單各1 份及收據2 紙在卷可憑（見偵查卷第37至44頁），足見確係被告擔任實際負責人之寶御公司，為興建中央廚房而邀集張錦生、𨶒志平投資無訛。至張錦生於偵查時陳稱：
伊係要投資被告設立新公司云云，與事實不符，尚難僅憑此認定被告及辯護人前揭所辯屬實。
⒊被告既係寶御公司之實際負責人，則張錦生、𨶒志平交付
用以投資寶御公司興建中央廚房之上開款項，洵屬被告業務上持有之物甚明。
㈣被告收受張錦生、𨶒志平交付之上開650 萬元款項後，除於
100 年3 月25日委託食品工業研究所，就中央廚房將來擬生產之產品進行檢驗，並於同日、同年4 月8 日分別支付技術服務費5,500 元及1 萬4,700 元外，其餘647 萬9,800 元，則為被告挪用於支付其擔任實際負責人之永和豆漿店之房屋租金、員工薪資、水電費用、廠商貨款，及清償其向錢莊借貸之本金、利息之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審理時供稱：伊向張錦生取得的錢，陸陸續續用於貼補永和豆漿店虧損，支付員工薪資、房租、水電費用及廠商貨款，最後實在撐不下去，又找了𨶒志平，並將𨶒志平支付之款項，
也用在永和豆漿店上，後來還是沒有辦法，只好向錢莊借錢，伊有拿告訴人𨶒志平交付款項中之3 、50萬元，來清償向
錢莊借貸之本金、利息等語明確（見本院卷第26頁、第82頁反面至第83頁），並有前引食品工業研究所技術服務委託單1 份及收據2 紙附卷可稽，洵足認定。又被告既將其業務上為寶御公司持有之647 萬9,800 元，用於支付其所經營永和豆漿店之費用並清償自己之債務，則被告主觀上亦有意圖為自己不法之所有之侵占犯意，同足認定。
㈤綜上說明，被告及辯護人之辯解均無足取。本案事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應依法論罪、科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於密接時、地，先後侵占其業務上為寶御公司持有之647萬9,800元之行為，係出於單一犯意，接續為侵占行為之數個舉動，僅侵害寶御公司之單一法益，為接續犯，屬單純一罪，應僅論以一業務侵占罪。爰審酌被告係陸軍官校畢業，曾擔任軍事監察官之智識程度，經濟狀況平穩，業據被告供述明確（見本院卷第83頁），並審酌其侵占之金額甚高，對張錦生、𨶒志平造成之損害非微，且尚未將侵占之款項歸還寶御公
司，犯後態度不佳，又曾有違反票據法、詐欺、偽造文書、違反動產擔保交易法等多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第93至98頁），猶見被告之素行欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末查，寶御公司係法人，在法律上為獨立之權利義務主體，故張錦生、𨶒志平分別交付如附表一、附表二所示之款項，
既為用於投資寶御公司，自以寶御公司為款項交付之對象，並非交付與被告個人，且張錦生、𨶒志平交付投資款後即成
為寶御公司之股東，是被告所為上開侵占犯行，被害人應係寶御公司，而非張錦生、𨶒志平。準此，張錦生、𨶒志平尚
非本件犯罪之被害人，自非告訴人，而係告發人，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日刑事第五庭 審判長法 官 王美玲

法 官 黃珮茹

法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )
「切勿逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附表一：張錦生交付被告之款項
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 交 付 方 式 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ １ │100 年3 月7 日│ 20萬元 │以張錦生之妻黃秀華名│
├──┼───────┼───────┤義，郵政跨行匯款匯入│
│ ２ │100 年3 月10日│ 10萬元 │寶御公司在臺灣銀行汐│
│ │ │ │止分行開立，帳號為15│
│ │ │ │0-000-000000號帳戶。│
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ３ │100 年3 月21日│ 100萬元 │由張錦生存入寶御公司│
│ │ │ │在臺灣銀行汐止分行開│
│ │ │ │立，帳號為000-000-00│
│ │ │ │1878號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ４ │ (不詳) │ 10萬元 │由黃秀華在不詳地點交│
│ │ │ │付現金。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ５ │100 年4 月27日│ 41萬元 │由張錦生在臺中市中港│
│ │ │ │路之新光人壽保險公司│
│ │ │ │，交付現金與被告。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ６ │100 年4 月29日│ 9萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│
│ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│
│ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│
│ │ │ │，帳號為000-000-0000│
│ │ │ │78號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ７ │100 年5 月26日│ 50萬元 │以黃秀華名義，跨行匯│
│ │ │ │款匯入寶御公司在臺灣│
│ │ │ │銀行汐止分行開立，帳│
│ │ │ │號為000-000-000000號│
│ │ │ │帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ８ │100 年5 月31日│ 50萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│
│ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│
│ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│
│ │ │ │，帳號為000-000-0000│
│ │ │ │78號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ９ │100 年7 月13日│ 10萬元 │以熊螢名義，郵政跨行│
│ │ │ │匯款匯入寶御公司在臺│
│ │ │ │灣銀行汐止分行開立，│
│ │ │ │帳號為000-000-000000│
│ │ │ │號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│  │100 年8 月初某│ 40萬元 │張錦生請託其妻舅黃耀│
│ │日 │ │欽，開立付款人為彰化│
│ │ │ │銀行松山分行、到期日│
│ │ │ │為100年8月5日之支票 │
│ │ │ │，在新北市新店區北新│
│ │ │ │路一帶之咖啡店內，交│
│ │ │ │付與被告，嗣經被告提│
│ │ │ │示兌付。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│  │100 年9 月19日│ 35萬元 │以黃秀華名義，郵政跨│
│ │ │ │行匯款匯入寶御公司在│
│ │ │ │臺灣銀行汐止分行開立│
│ │ │ │，帳號為000-000-0000│
│ │ │ │78號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│  │100 年9 月20日│ 65萬元 │由張錦生存入寶御公司│
│ │ │ │在臺灣銀行汐止分行開│
│ │ │ │立，帳號為000-000-00│
│ │ │ │1878號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│  │ (不詳) │ 10萬元 │以黃秀華名義，匯款至│
│ │ │ │寶御公司在臺灣銀行汐│
│ │ │ │止分行開立，帳號為15│
│ │ │ │0-000-000000號帳戶。│
└──┴───────┴───────┴──────────┘

附表二：𨶒志平交付被告之款項
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 交 付 方 式 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ １ │100 年10月 6日│ 180萬元 │以𨶒志平之妻洪玉枝名│
│ │ │ │義，跨行匯款匯入寶御│
│ │ │ │公司在臺灣銀行汐止分│
│ │ │ │行開立，帳號為156-00│
│ │ │ │0-000000號帳戶。 │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ ２ │100 年10月 6日│ 20萬元 │開立花旗銀行大里分行│
│ │ │ │之銀行本票交付被告，│
│ │ │ │嗣經被告提示兌付。 │
└──┴───────┴───────┴──────────┘

附錄法條：刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。