臺灣士林地方法院102年度審簡字第150號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第150號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

郭韋辰

上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第133 號、第134 號），本院受理後（102 年度審易字第219 號），被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第3 行所載「以直接吞服之方式」應更正為「以MDMA及水跟可樂直接吞服之方式」；第9 行至第10行所載「在臺北市大同區大龍街大龍公園以直接吞服之方式」應更正為「在臺北市大同區民族西路大龍公園內，以MDMA配水直接吞服之方式」；倒數第3 行至第4 行所載「經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9215號提起公訴」應更正為「經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第1373號判決處有期徒刑3 月確定」。

㈡被告甲○○於本院民國102 年2 月25日準備程序期日就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於101 年3 月30日以101 年度毒偵字第189 號、第305 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為101 年4 月16日至103 年4 月15日，嗣於上開緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之轉讓毒品罪，經檢察官提起公訴，並於101 年11月7 日經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度撤緩字第244 號、第245 號撤銷上開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告甲○○4 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其2 次持有第二級毒品MDMA、2次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為2 次施用第二級毒品MDMA、2 次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所有用以供本件施用第二級毒品犯罪所使用之養樂多瓶、玻璃球均未經扣案，復無證據證明未遭被告丟棄現仍留存，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞