臺灣士林地方法院102年度審簡字第844號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 12 日
• 法官: 林孟宜
• 被告: 張耀國

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第844號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張耀國
選任辯護人　劉炳烽律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩偵字第94號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（102 年度審易字第1778號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
張耀國犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告張耀國於本院民國102 年10月22日準備程序中所為之自白。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之；次按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例意旨參照）。查被告均以踰越「老日光冷凍工業股份有限公司（下稱老日光冷凍工業公司）」倉庫外之圍牆後，持自備之鐵鎚敲毀圍牆大門內之安全設備即門鎖後開啟大門，並將自用小客車駛入圍牆內，徒手開啟倉庫鐵捲門入內行竊，所攜帶之鐵鎚，係由質地堅硬之金屬材質所製成，既可將附著於圍牆大門內之門鎖敲毀，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告張耀國就如起訴書附表編號1 至6 所為，均係犯刑法第32 1條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪。檢察官公訴意旨認被告係涉犯攜帶兇器、毀越牆垣竊盜罪，容有誤會。爰審酌被告正值壯年，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，多次以前侵入所任職公司之倉庫內竊取財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，量刑原不宜輕，惟念被告犯後始終坦承犯行，贓物雖均被告變賣花用殆盡，然被告與被害人老日光冷凍工業公司之負責人張國榮乃伯侄關係，被告業與被害人老日光冷凍工業公司達成和解，賠償損害等情，業據被害人老日光冷凍工業公司之法定代理人張國榮於本院102 年10月22日準備程序中當庭陳述無訛，一再表示願意原諒被告，給予被告自新之機會（參見本院上開期日之準備程序筆錄第2 頁至第3
頁），堪認被害人之損害亦經填補，被告犯後確有悔悟之意，兼之被害人所受之財產上損害尚非至鉅，復考量被害人老日光冷凍工業公司於偵查中之訴訟代理人張國平（即該公司之總務經理、被告之叔叔）亦於警詢、檢察官偵查中亦表明被告智識程度較低，誤觸法網，期望給予被告再教育之機會，不再追究其刑事責任一節，此亦有張國平於警詢、偵查中之歷次調查筆錄及偵訊筆錄附於偵查卷可佐，參之被告各次竊盜犯行之犯罪動機、目的及手段大致相同，行竊時間相近，所竊財物變賣後之得款價額約新臺幣數千元至數萬元不等（如起訴書附表各編號所示），犯罪情節非屬重大。又被告於本案前，並無任何犯罪前科紀錄，尚非品行不端之徒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，因認被告願受之科刑範圍及檢察官就被告本件6 次竊盜犯行各具體求處有期徒刑6 月，尚稱妥適，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開6 次竊盜犯行之犯罪時間均及終於99年2 月、3 月間，各次竊盜犯行之間隔時間短則2 日、長者亦僅11日，犯罪時間極為相近，犯罪手法大致相同，且均係侵害同一被害人之財產法益，犯罪情節尚非至鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，另考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依被告所願受之執行刑範圍，就前開各罪所宣告之刑，定其應執行刑1 年，並諭知定執行刑後之易科罰金折算標準。至被告行為後，刑法第50條業經修正，於
102 年1 月23日公布，並於同年1 月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。
三、至被告持以供本件6 次竊盜犯罪所使用之鐵鎚未經扣案，又非違禁物，為免將來執行困難，不予宣告沒收，併此敘明。四、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定，按被告同意之科刑範圍所為之判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第45 5條之1 第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。