臺灣士林地方法院102年度審訴字第83號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 102年度審訴字第83號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李旻學

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12712 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第7 至8 行之「毛重0.21公克，淨重0.01公克」應更正為「驗餘淨重0.0038公克」。

㈡證據部分補充：被告李旻學於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第13頁背面及第16頁）。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁藥。而藥事法第83條第1 項法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2 項之法定刑為重，且為毒品危害防制條例之後法。再毒品範圍包括影響精神物質與其製品，而藥事管理，非僅止於藥品之管理，且毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台非字第397 、461 號判決意旨參照）。經查，本案被告李旻學就起訴書所載轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑之情形，應優先適用藥事法處罰，先予敘明。

三、核被告李旻學所為，係犯藥事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪。其轉讓前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。再被告雖於偵查及審理時均自白其轉讓第二級毒品犯行，惟法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，本案既依法規競合原理適用藥事法處斷，藥事法並無轉讓毒品者，於偵審中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告漠視法令禁制，恣意轉讓甲基安非他命，所為足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，戕害他人身心健康，惟念其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中肄業之智識程度，現從事粗工工作之生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑6 月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0038公克），因被告轉讓甲基安非他命之犯行係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，故上開甲基安非他命縱亦為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，然基於法律不得割裂適用原則，上開甲基安非他命，仍應認屬藥事法所規定之違禁物（最高法院100 年度臺上字第138 號及第719 號、90年度臺上字第4526號判決意旨參照），雖依藥事法第79條規定應由主管之行政機關沒入銷燬之，惟本案尚未經行政機關沒入銷燬，而此等禁藥既屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收之，公訴意旨認應沒收銷燬，容有誤會；再扣案之吸食器1 組，係被告所有供本件轉讓第二級毒品所用之物，業據其供明在卷（見第10070 號偵卷第8 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收；另扣案摻有第三級毒品愷他命之香菸1 支、菸盒1 個及鏟管1 支等物，均與本件被告轉讓毒品之犯行無關，爰均不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義