資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院102年度簡字第144號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第144號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳定蒼
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續一字第43號），被告於準備程序自白犯罪（102 年度易字第378 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳定蒼犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。緩刑期間並應按如附表所示期限、金額、方式給付胡一萍共新臺幣陸拾貳萬元。
事實及理由
本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另證據部分補充如下：被告陳定蒼於本院審理時所為之自白（見本院民國102 年8 月13日準備程序筆錄第6 頁）。
爰審酌被告前並無任何前科紀錄，本件因為求招攬資金，一時失慮，就本身之財務支付能力狀況，向告訴人傳遞與客觀真實不符之資訊（告知自己為業績良好、正在順利運作之總嶺有限公司負責人），導致告訴人誤以為被告未來支付本金及紅利之能力無缺，因而受騙投資，所為實不可取，惟考量其動機或係欲求以此創業而為，且於本院準備程序時終能坦認犯行，尚知悔悟，並與告訴人達成和解，承諾分期償還告訴人，犯後態度尚可，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認被告經此刑事偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。併依本院102 年度附民字第188 號和解筆錄內容諭知被告應按主文所示條件，給付告訴人和解賠償款項共新臺幣62萬元。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行準備程序職務。
刑事第九庭法 官 王沛雷
附表：（同本院102年度附民字第188號和解筆錄內容）┌──┬────────┬─────┬───────────────┐│期數│給付日期（民國：│給付金額（│給付方式 ││ │年/月/日） │新臺幣：元│ ││ │ │） │ │├──┼────────┼─────┼───────────────┤│一 │103.3.1 │壹拾萬元 │匯入告訴人指定之以下帳戶： │├──┼────────┼─────┤第一銀行鶯歌分行 ││二 │103.9.1 │壹拾萬元 │戶名：胡一萍 │├──┼────────┼─────┤銀行代號：007 ││三 │104.3.1 │壹拾萬元 │帳號：000-00-000000號帳戶 │├──┼────────┼─────┤ ││四 │104.9.1 │壹拾萬元 │ │├──┼────────┼─────┤ ││五 │105.3.1 │壹拾萬元 │ │├──┼────────┼─────┤ ││六 │105.9.1 │壹拾貳萬元│ │└──┴────────┴─────┴───────────────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：本案起訴書
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵續一字第43號
被 告 陳定蒼 男 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳定蒼意圖為自己不法之所有，明知總嶺有限公司（下稱總
嶺公司）業於民國96年解散，竟於98年8 月27日，提出總嶺
公司總經理名片，向胡一萍詐稱：「係總嶺公司總經理，正
在經營與建設相關之代銷公司，公司獲利良好，如投資其公
司，保證獲利百分之30」云云，並交付支票號碼CH625532號
，票面金額新臺幣（下同）117 萬元之本票及淡水第一信用
合作社英專分社帳號HE0000000 號，票面金額117 萬元之支
票各1 紙表示可供擔保，致胡一萍陷於錯誤，遂與陳定蒼簽
訂協議書，約定投資期自98年8 月27日起至99年8 月31日止
，並匯款90萬元至陳定蒼所申辦中國信託商業銀行竹科分行
帳戶內。嗣上開投資期間到期後，胡一萍請求陳定蒼給付投
資本金及紅利共117 萬元，惟陳定蒼避不見面，經胡一萍查
無總嶺公司，始知受騙。
二、案經胡一萍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告陳定蒼之供述。 │坦承持總經理名片向告訴人遊說投│
│ │ │資，且無成立總嶺公司，伊係向人│
│ │ │借牌做代銷，做的不順利，又轉回│
│ │ │音響開發等情，惟否認詐欺犯行，│
│ │ │辯稱：事後未成立總嶺公司，伊無│
│ │ │詐欺云云。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人胡一萍之指訴。│被告全部詐欺犯行。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │總嶺公司總經理名片、│總嶺公司業已於96年間解散，被告│
│ │總嶺公司登記資料。 │猶持總嶺公司總經理名片向告訴人│
│ │ │行騙。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │協議書影本。 │證明被告另以高獲利誘騙告訴人之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 5 │中國信託商業銀行函文│被告所申辦中國信託商業銀行竹科│
│ │與被告中國信託商業銀│分行帳戶係股票交易帳戶。 │
│ │行帳戶交易明細表。 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。至
告訴意旨認被告另涉有刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。惟
按刑法上之背信罪，為一般性違背任務之犯罪，故為他人處
理事務之人，若違背任務，將持有他人之物予以侵占，或以
詐術使他人交付財物或得財產上不法之利益者，除成立侵占
或詐欺罪外，並無依背信罪處斷之餘地，此見最高法院刑事
判決95年度台上字第2504號判決即明。是被告係意圖為自己
不法所有之犯意，以詐術取得財產上不法財物，應以詐欺取
財罪嫌論處，揆諸前開判決要旨，並無再論以背信罪之餘地
。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為同一事實，應為
起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
檢 察 官 莊 富 棋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書 記 官 周 承 鐸
參考法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。