臺灣士林地方法院102年度聲字第890號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第890號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

詹佳峰

具　保　人　詹育芳

上列具保人因被告犯妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（102 年度執聲沒字第69號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人詹育芳因被告詹佳峰犯妨害自由案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保I字第68號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項分別定有明文；是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，而此事實之有無，法院應依職權調查之。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。惟具保人繳納保證金，目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，以確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度臺抗字第4066號裁定可資參照。

三、經查：

㈠本件被告因犯妨害自由案件，經本院指定保證金10萬元，並由具保人詹育芳於民國99年3 月19日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於100 年7 月29日以99年度訴字第68號判決判處有期徒刑10月；嗣檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院於101 年8 月9 日以100 年度上訴字第3003號判決駁回被告上訴；被告再上訴後，又經最高法院於101 年12月20日以101 年度台上字第6530號判決駁回上訴確定。又聲請人前曾通知被告到案執行，均未見被告到案執行等情，固據聲請人提出有本院刑保I 字第68號刑事保證金收據1 紙（上開保證金收據之案號誤載為99年度訴字第14號）、被告執行傳票之送達證書1 紙、臺灣士林地方法院檢察署通知具保人之通知及送達證書各1 紙、102 年7 月2 日以士檢朝執丙緝字第925 號通緝書1 紙（以上均為影本）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等附卷可稽，足見受刑人確有傳拘未獲之情事無訛。

㈡惟被告業於102 年7 月31日為警緝獲到案執行，此有本院公務電話記錄表附卷可證。被告既已到案執行，當無逃匿之情形可言，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，揆諸首開規定，自有未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 李郁屏