臺灣士林地方法院102年度訴緝字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴緝字第1號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李志斌

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（89年度偵字第1535號），本院改依通常程序審理（89年度簡字第755號），並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李志斌係役齡男子，原設籍臺北縣淡水鎮（現改制為新北市○○區○○○路00巷00弄0 號3 樓，為空軍第D693梯次常備兵徵集役員，其受通知於民國88年11月1 日上午7 時30分，在淡水捷運站集合，前往臺南大內報到入營，詎李志斌於88年3 月20日申請核准出境後，應於88年5 月20日返國，然其無故未歸，致使臺北縣政府（現改制為新北市政府）未能辦理徵集，因認被告李志斌涉犯妨害兵役治罪條例第3 條第5 款之妨害役男徵兵處理罪嫌等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用，有關追訴權時效部分，亦無割裂適用之餘地，最高法院100 年度台非字第30號判決可參。在本件情形，被告李志斌於88年11月1 日行為後，刑法第80條第1 項以下關於追訴權時效之規定，於94年1 月7日經立法院修正，並於95年7 月1 日施行，比較修正前後之規定，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期間較久，對行為人較為不利，應以修正前規定有利被告。因此，本件關於追效權時效，應適用前開修正前刑法第80條之規定，而關於追訴權時效之停止及其計算等事項，均應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先說明。

三、經查：本件被告涉案之行為時間為88年11月1 日，其被聲請簡易判決處刑之妨害兵役治罪條例第3 條第5 款妨害役男徵兵處理罪名，法定本刑則為5 年以下有期徒刑，依據前開修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權期間為10年；而被告起訴後經本院通緝一節，有通緝書在卷可查，依據修正前刑法第83條第1 項、第2 項第3 款、第3 項等規定，追訴權時效期間即應加計因通緝而停止之2 年6 月期間；又被告涉案行為係自88年12月28日起開始偵查，經檢察官於89年6 月6 日聲請以簡易判決處刑，案件再於89年6 月28日繫屬本院，並由本院於89年9 月21日對被告發布通緝等情，有卷內各該收文章戳、起訴書、通緝書等事證可查，上開偵查機關實施偵查之5 月10日期間，連同本院進行審理之2 月24日期間，追訴權並無不行使之情形，參照司法院大法官會議釋字第138 號解釋，不生時效進行之問題，故於計算追訴權時效期滿日期時，亦應一併加入。準此，按照上述情節，自88年11月1 日起，計入前述10年、2 年6 月、5 月10日、2 月24日等時效期間之後，被告於本案之追訴權時效期間，已於102 年1 月5 日屆滿，時效已經完成。

四、又按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院審理後，認有刑事訴訟法第451 條第4 項第3 款所定應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條亦有明文。本件檢察官以被告涉犯妨害兵役案件，對被告聲請簡易判決處刑，但追訴權時效已完成，業如前述，參照上述法律規定，應適用通常程序並不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條第4 項第3 款、第452 條、第302 第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 雷雯華