臺灣士林地方法院103年度審易字第1200號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1200號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

施柏嘉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第593 號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告施柏嘉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

（一）起訴書犯罪事實欄所載有關施用毒品之地點、方式，應更正為：在臺北市某地點，以燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命。

（二）證據部分補充：被告施柏嘉於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年7 月9 日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告施柏嘉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要；即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，此有最高法院73年度台上字第629 號刑事判決意旨可資參照。查被告係於另案通緝遭警查獲時，主動於警詢中承認施用第二級毒品犯行，有刑事案件移送書、被告警詢筆錄可稽（見毒偵卷第1 、6 頁），雖被告一度於偵查中改稱並未施用第二級毒品，惟依上開說明，仍不能動搖其自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟考量其犯後終能坦承犯行之態度，又施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中肄業之教育程度、未婚、入監服刑前從事月薪新臺幣約4 萬元土木工程，目前在監執行等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑1 年稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告所有供施用甲基安非他命所用之工具，未經扣案，被告亦稱業已丟棄（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲