臺灣士林地方法院103年度審簡字第710號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第710號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李傳凱

選任辯護人

王瑩婷律師（法律扶助律師）

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第11427 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第136 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據部分補充：被告李傳凱於本院準備程序時所為自白（見本院民國103 年6 月17日及同年7 月21日準備程序筆錄第2 頁）。

二、核被告李傳凱就如起訴書附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所為上開3 次業務侵占犯行，犯意各別，時間互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人復興保全股份有限公司（下稱告訴人公司）之財產法益，行為可訾，惟念其犯後坦承犯行之態度，並有意願於一定期限內賠償告訴人公司新臺幣（下同）346,000 元（見本院103 年7 月21日準備程序筆錄第2 頁），因認其犯後態度尚佳，兼衡其為阿美族原住民，與一般都會區民眾相比，適應都市生活較為不易，高中畢業之教育程度，離婚，從事銷售安全帽之業務員工作，月薪約2 萬元之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量告訴人公司之告訴代理人當庭表示願以附條件緩刑之方式，保障其求償權利之意見，本院衡酌上開各情，認被告一時失慮，致罹刑章，經此刑事偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，要無再犯之虞，其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年。又為維護告訴人公司之權益，併兼顧被告之意願，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告應按主文所示期限給付告訴人公司346,000 元，以為緩刑宣告附帶之條件。另依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 李宛玲

附錄本件論罪科刑依據法條全文：刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。