臺灣士林地方法院103年度聲字第1150號

台灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1150號

聲明異議人

即受刑人

粟振庭

上列聲明異議人因偽造有價證券等案件，不服台灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度執減更己字第23號、100 年度執更己字第1083號、101 執更己字第629 號、101 年執更己字第1053號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

聲明異議意旨略以：

㈠按刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」；次按行刑累進處遇條例施行細則第15條規定：「對有二以上刑期之受刑人，應依分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以決定其責任分數」；復按辦理假釋應行注意事項第18條：「對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋」；末按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，最高法院96年台非字第3095號判決意旨參照。

㈡查聲明異議人即受刑人粟振庭於民國100 年11月3 日執行台灣士林地方法院檢察署（下稱士地林檢署）檢察官100 年執減更己字第23號執行指揮書，應執行有期徒刑4 年6 月（已執畢3月，尚應執行4 年3 月）；又於同年11月11日執行士林地檢署檢察官100 年執更己字第1083號執行指揮書，應執行有期徒刑7 年8 月在案。聲明異議人既已執畢3 月，自應扣除，以執行有期徒刑11年11月，定計算假釋之責任分數，然花蓮監獄竟未依前述規定向檢察官請示扣除，擅以應執行有期徒刑12年2 月（即4 年6 月合併7 年8 月計算），並據以呈報聲明異議人之責任分數；另士林地檢署檢察官101 年執更己字第629 號執行指揮書應執行有期徒刑6 年2 月（已執畢3 月，尚應執行5 年11月）、101 年執更己字第1053號執行指揮書應執行有期徒刑6 年，而泰源技能訓練所仍合併計算刑期為12年2 月呈報聲明異議人之責任分數，未扣除已執畢之3 月。且自100 年11月間迄今，均未見執行指揮檢察官於執行指揮書上註明應扣除該3月，嚴重損害聲明異議人呈報假釋之權利。此外，依刑法第51條第10款但書規定，數罪併罰定應執行刑，應執行為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，但上開101 年執更己字第629 號、101 年執更己字第1053號執行指揮書備註欄並無不執行拘役之記載。爰聲請撤銷前開指揮書，並以100 年11月間為準，開始計算11年11月刑期，據以定計算假釋之責任分數，並請依職權告發怠忽職守之人員云云。

按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。次按「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行，合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數」，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項定有明文，此外，辦理假釋應行注意事項第18條亦明訂：「對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋」，故對於有二以上刑期之受刑人，檢察官應於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以利該受刑人累進處遇責任分數之計算，並憑以核辦假釋（最高法院98年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。

經查：

㈠100 年執減更己字第23號、100 年執更己字第1083號執行指揮書部分：查士林地檢署檢察官於100 年11月3 日，註銷該署100 年執更423 號指揮書，換發100 年執減更己字第23號執行指揮書；嗣該署檢察官於101 年7 月10日，註銷該署100 年執減更己字第23號執行指揮書，改以101 年執更己字第629 號執行指揮書執行。另該署檢察官於100 年11月11日，註銷該署100 年執更630 號指揮書，換發100 年執更己字第1083號執行指揮書執行，嗣聲明異議人提出異議，上開第1083號執行指揮書經台灣高等法院（下稱高院）於100 年11月23日以100 年度聲字第3572號裁定撤銷確定，嗣士林地檢署檢察官未再核發前述第1083號之執行指揮書等情，業據本院調取士林地檢署100 年度執減更字第23號、100 年度執更己字第1083號、101 年度執更字第629號執行卷核閱無誤（上開案卷內之前述執行指揮書、高院裁定業已影印附於本院卷內），並有高院被告前案紀錄表在卷可參。100 年執減更己字第23號執行指揮書、100 年執更己字第1083號執行指揮書既已不存在，聲明異議人對之聲明異議，核屬無據。

㈡101 年執更己字第629 號、101 年執更己字第1053號執行指揮書部分：

1.查聲明異議人前因偽造私文書等11罪，由高院以101 年度聲更㈠字第8 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年，經執行檢察官於103 年2 月18日換發101 年執更己字第1053號執行指揮書執行，其上註明：「接續本署101 年執更字第629 號指揮書執行」，嗣聲明異議人聲明異議，經高院103 年度聲字第1776號裁定該指揮書所載犯罪及刑期，應註記與該署101 年執更己字第629 號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。執行檢察官即依高院上開裁定，於103 年7 月16日換發101 年執更己字第1053號執行指揮書，其上註明：「依台灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101 執更629 號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」；另所犯偽造證券等7 罪，經高院100 年度聲字第3855號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年2 月確定，並經執行檢察官103 年2 月18日換發101 年執更己字第629 號執行指揮書，嗣因上開高院103 年度聲字第1776號裁定，執行檢察官遂註銷103 年2 月18日之前述指揮書，於103 年7 月16日換發指揮書，其上註明：「已執畢3 月，尚應執行有期徒刑5 年11月」、「依台灣高等法院103 年聲字第1776號裁定，本件與101 執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算。」等情，業據本院調取士林地檢署101年度執更己字第629 號、101 年度執更己字第1053號執行卷核閱無誤（上開案卷內之前述執行指揮書、高院裁定業已影印附於本院卷內），並有高院被告前案紀錄表在卷可參。是本件檢察官於101 年執更己字第1053號執行指揮書業已扣除執畢之有期徒刑3 月，且已明確表明上開101 年執更己字第629 號執行指揮書，及101 年執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算，其執行之指揮自無違法或不當。

2.又101 年執更己字第629 號執行指揮書、101 年執更己字第1053號執行指揮書分別係依高院101 年度聲更㈠字第8 號、100 年度聲字第3855號確定裁定之內容為指揮執行，上開裁定僅定應執行有期徒刑之刑度，並無不執行拘役之記載，此有前開裁定可參（業已影印附本院卷），檢察官執行指揮書未為上開記載自難指為違法或其執行方法不當。

㈢至於聲明異議人所指之監所人員有無聲明異議人所指之情事，並非可以聲明異議的對象，附此敘明。

綜上，本件聲明異議並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 江翠萍