臺灣士林地方法院103年度訴緝字第19號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴緝字第19號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

沈文全

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第2814號），本院改依通常程序審理（103 年度簡緝字第1號），並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈文全係役齡男子，其於民國90年6 月11日，依「役男出境處理辦法」之規定，申請出境至美國觀光，且於同年7 月3 日實際出境，並應於同年7 月30日返國，詎被告意圖避免常備兵役之徵集，竟於出境後無故逾期滯外不歸，嗣臺北市政府兵役處於同年10月30日寄送通知，將被告編為臺北市90年第C628梯次應受徵集之陸戰隊大專常備兵，並指定於同年12月19日在屏東龍泉入營，但因被告滯留國外無法送達，視為應受徵集無故不到，因認被告所為，涉犯妨害兵役治罪條例第4 條第5 款之妨害徵集罪嫌等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法施行法第8 條之1 另規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用，有關追訴權時效部分，亦無割裂適用之餘地，最高法院100 年度台非字第30號判決可參。在本件情形，被告沈文全於90年受兵役徵集不到後，刑法第80條第1 項以下關於追訴權時效之規定，於94年1 月7 日經立法院修正，並於95年7 月1 日施行，比較修正前後規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期間較久，對行為人較為不利，應以修正前規定有利被告。因此，本件關於追效權時效，應適用前開修正前刑法第80條之規定，而關於追訴權時效之停止及其計算等事項，均應一體適用修正前刑法第83條等規定，合先說明。

三、經查：本件被告應受徵集時間為90年12月19日，而其被聲請簡易判決處刑之妨害兵役治罪條例第4 條第5 款妨害役男徵兵處理罪，係以無故逾入營期限5 日為要件，故被告之犯罪行為時間，應認定為90年12月24日；由於該罪法定本刑為5年以下有期徒刑，按照前揭修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年；又被告經本院通緝一節，有通緝書在卷可查，依修正前刑法第83條第1 項、第2 項第3款、第3 項等規定，追訴權時效期間即應加計通緝而停止之2 年6 月期間；再根據卷內移送書及通緝書等資料，被告自91年3 月17日起因本案而受偵查，迄至91年7 月9 日遭到通緝為止，共有3 月又22日之偵查及審理期間，追訴權並無不行使之情形，參照司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此段期間亦無時效進行之問題，故於計算追訴權時效期滿日期時，亦應一併加入。準此，按照上情核算被告之追訴權時效期間，即應自90年12月24日起，加計前述10年、2 年6 月、3 月又22日等期間，算至103 年10月16日後，被告之追訴權時效已經完成。

四、又按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院審理後，認有刑事訴訟法第451 條第4 項第3 款所定應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條亦有明文。本件檢察官以被告涉犯妨害兵役案件，對被告聲請簡易判決處刑，但追訴權時效已完成，業如前述，參照上述法律規定，應適用通常程序並不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條第4 項第3 款、第452 條、第302 第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 雷雯華