臺灣士林地方法院103年度審簡字第127號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第127號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

詹宏傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第78號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（102 年度士簡字第524 號），簽移本院改依通常程序審理，本院受理後（102 年度審易字第1870號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄一第2 行所載「下午」應更正為「下午2時30分許」；施用方式應補充為「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其所產生之煙霧之方式」。

(二)證據部分補充：被告詹宏傑於本院民國102 年11月26日準備程序期日所為之自白。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告因本件施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1452號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以102 年度撤緩字第117號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵字第1452號緩起訴處分書、102 年度撤緩字第117 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告本件施用第二級毒品案件，既已經檢察官為附條件命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，檢察官自應依法起訴。是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告詹宏傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品之犯行，屬自戕行為，尚未侵害他人權益，又犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並於本件施用第二級毒品案緩起訴處分撤銷前，按時前往國軍北投醫院參加戒癮治療，成效良好，僅因未繳納緩起訴處分金始遭撤銷緩起訴，及其犯罪之動機、目的、手段，高中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認檢察官之求刑及被告願受科刑之範圍，堪稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告所有供本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球並未扣案，復無證據證明尚且存在，且非違禁物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併予指明。

五、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定，按檢察官之求刑及被告同意範圍內所為之判決，依同法第455 條之1第2 項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第451條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本判決論罪科刑法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。