臺灣士林地方法院103年度審簡字第1359號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1359號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳南江

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1206號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103 年度審易字第2280號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄一第6 行所載「在不詳處所」應更正為「在臺北市士林區友人住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所載生煙霧之方式」。

(二)證據部分補充：被告陳南江於本院民國103 年12月19日準備程序中所為之自白。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第444 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，再犯本案施用第二級毒品犯行，嗣為檢察官於103 年10月16日以103 年度撤緩字第185 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度毒偵字第444 號緩起訴處分書及103 年度撤緩字第185 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告前因施用毒品案件，既已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內再為本案施用第二級毒品犯行，自無再次聲請法院裁定送觀察、勒戒之必要，亦應予以追訴處罰，是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告陳南江所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品之犯行，屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，於緩起訴期間再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之緩起訴處分而記取教訓，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度尚佳，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，復參酌被告前未曾因施用毒品案件經法院判處罪刑在案，爰以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，認公訴人具體求處有期徒刑4 月，稍有過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告持以供本案施用第二級毒品犯罪所使用之吸食器並未扣案，且非違禁物，復無證據證明確屬被告所有而未遭被告丟棄現仍留存，故不另宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。