熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,415
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院103年度審簡字第619號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 103 年 07 月 08 日

法官李宛玲

臺灣士林地方法院刑事簡易判決    103年度審簡字第619號

公訴人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被告
林郁宸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(102 年度毒偵字第1952號),被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述(102 年度審易字第2293號),本院裁定改依簡易程序處刑,並判決如下:

主文

林郁宸施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除更正、補充下述事項外,其餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載:

(一)起訴書犯罪事實欄一第5 、6 行所載之「現由臺灣士林地方法院以102 年度士簡字第513 號審理在案」應更正為「經臺灣士林地方法院以102 年度士簡字第513 號判決處有期徒刑2 月確定在案」;第9 行所載之「在不詳地點,以不詳方式」應更正為「在臺北地區某地點,以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式」。

(二)補充被告林郁宸於本院準備程序時所為之自白(見本院民國103 年6 月19日準備程序筆錄第2 頁)。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品,是核被告林郁宸所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為,為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後,猶無法戒除毒癮,復為本件犯行,足認其戒絕毒品之意志不堅,定力不足,惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度,施用毒品僅戕害己身健康,尚未對社會造成實質危害,兼衡其為國中畢業之教育程度、未婚、工作不穩定、從事日薪新臺幣3 、4 千元之臨時工地工作之生活狀況等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本件施用第二級毒品犯行所用之玻璃球,業經丟棄,為被告供述在卷(見前揭本院準備程序筆錄第2 頁),衡情應已滅失,爰不予宣告沒收,併此敘明。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項,毒品危害防制條例第10條第2 項,刑法第11條前段、第41條第1 項前段,逕以簡易判決處刑如主文所示。

刑事第一庭法 官 李宛玲

如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿逕送上級法院。以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日

書記官 丁梅芬

中 華 民 國 103 年 7 月 10 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院103年度審簡字第619號於民國 103 年 07 月 08 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。