臺灣士林地方法院103年度審簡字第79號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度審簡字第79號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

羅青峯

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8234號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第2309號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

㈠前科更正：起訴書犯罪事實欄一第4 至6 行所載之「又因違反…於101 年12月31日執行完畢」等文字，應更正為「又於98年間，因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）先後以98年度訴字第1083號判決處有期徒刑10月、7 月確定；以98年度易字第2180號判決處有期徒刑8 月確定；以98年度易字第2441號判決處有期徒刑10月確定，上開3 案嗣後復經臺北地院以99年度聲字第1219號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定。99年間，再因施用毒品案件，經臺北地院以99年度易字第975 號判決處有期徒刑8 月確定，而與前揭有期徒刑2 年5 月接續執行，甫於101 年12月31日縮刑期滿，執行完畢（構成累犯）」。

㈡證據補充：被告羅青峯於本院準備程序時所為自白（見本院民國103 年1 月21日準備程序筆錄第2 頁）。

二、核被告羅青峯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上開所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶不思悔悟，因貪圖不法利益而竊取告訴人陳韻如之財物，行竊犯行對告訴人之財產法益已造成危害，惟念其犯後已知坦認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨其為高職肄業之教育程度，現未婚、從事水電工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、公訴意旨另以被告無故侵入陳韻如所有之臺北市○○區○○路00 0巷0 弄0 號無人居住之空屋辦公大樓，因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌云云。按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第301 條第1 項所明定。又刑法第306 條第1 項規定所保護的法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102 年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。而據被告供稱該行竊地點係改建中之建築，裡面沒有人居住，有1 個小門沒有關，伊從那裡進去等語（見本院上開準備程序筆錄第2 頁）。另查，告訴代理人林鴻儀於警詢時亦陳稱：遭竊當晚（102 年3 月13日2 時至4 時許）房子後段之住家傭人所在地點與遭竊地點無法直接相通，要繞出來戶外後再從大門進入等語（見本院卷第43頁背面），且依現場照片觀之，本件被告行竊地點為一區分前、後段之大樓，其前、後段均有各自獨立之出入口（見本院卷第46至47頁），顯見本件遭竊地點（即大樓前段）於案發時，與大樓後段有人居住或使用之處無法相互通連，依上開說明，本件被告所侵入之臺北市○○區○○路000 巷0 弄0 號大樓，尚非刑法第306 條第1 項規定所保護之客體，自無從對被告繩以該條項之罪責。此外，復查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指犯行，殊難形成被告確有侵入住宅犯行之確切心證。故被告是否有此部分犯罪既不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告係以一行為同時侵入住宅及竊取告訴人之財物，與被告前揭經論罪科刑之罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 李宛玲