臺灣士林地方法院103年度審簡上字第7號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審簡上字第7號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

羅娜娜

選任辯護人

蔡宗恩律師

　　　　　　周信宏律師

上列上訴人因被告因偽造文書案件，不服本院士林簡易庭於中華民國102 年12月11日所為102 年度士簡字第574 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第835 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

理由

一、按第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362 條、第367 條定有明文。而告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，依同法第344 條第3 項規定，固得具備理由，請求檢察官上訴。惟法條既明訂「告訴人」或「被害人」始有權具備理由，請求檢察官提起上訴，則「告發人」或其他第三人自不在其列。若檢察官未查，誤以告發人或第三人為告訴人而依其請求提起上訴，應認上訴不合法律上之程式，其情形亦無從補正，應由第二審法院以判決駁回之。

二、次按依刑事訴訟法第240 條規定，不問何人知有犯罪嫌疑者，固得為告發，惟「告訴」必須犯罪直接被害人或法定得為告訴之人（例如刑事訴訟法第233 條之236 條所定之人）始得為之，此觀同法第232 條規定自明。經查：

㈠檢察官上訴書以羅福卡具狀請求上訴，依刑事訴訟法第344條第3 項規定，援引聲請人羅福卡、鄭秀梅之「聲請檢察官上訴狀」提起上訴。惟鄭秀梅為告發人，羅福卡僅為與被告羅娜娜生育2 子女並有事實上類似婚姻關係之第三人，既非犯罪直接被害人，亦非告發人，更非法定得為告訴之人。分述如下：

⒈檢察官係因鄭秀梅具狀告發羅娜娜與案外人范鴻生假結婚等事實，並請檢察官傳訊羅福卡等人為佐證，開始偵查，偵查結果以被告羅娜娜被訴犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪聲請簡易判決處刑，此有台灣台北地方法院檢察署101 年6 月11日收狀之「刑事告訴狀」（狀內均以「告發」為之，可見「告訴」應係誤載，見他字第6683號影卷第1 頁）在卷可稽。可見鄭秀梅為告發人，羅福卡僅係告發人鄭秀梅認為可資證明被告羅娜娜犯罪之證人。

⒉聲請檢察官上訴之聲請人羅福卡，先於101 年6 月23日在入出國及移民署（下稱移民署）專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊調查中稱：因陳思儒告發范鴻生與羅娜娜涉及虛偽結婚案，伊為「當事人」，經警方通知前來說明，本案因肇因伊與羅娜娜間婚姻親子糾紛，伊向清真寺教友訴苦請求協助，教友才幫忙檢舉，友人鄭秀梅、陳思儒除向移民署檢舉外另向台北地檢署告發羅娜娜重婚、詐欺、偽造文書等罪等語（見他字第4246號卷10至13頁）。依羅福卡前述述，其因友人陳思儒、鄭秀梅檢舉羅娜娜犯罪，渠配合說明案情，絲毫無任何告訴之意。嗣於101 年7 月23日，羅福卡係以妨害婚姻之「證人」至台北市政府警察局信義分局偵查隊接受調查，於警詢中證稱：因鄭秀梅告發羅娜娜妨害婚姻罪嫌伊為證人，經警方通知到場製作筆錄等語（見他字6683號影卷第20頁）。就該次接受詢問之形式上觀之，羅福卡係證人，就調查筆錄內容，亦未見任何告訴意旨。另告發人鄭秀梅於檢察官偵訊中質以羅福卡本人為何不提告訴，問及鄭秀梅究竟是本人告發或者受羅福卡委託使提告訴一事，鄭秀梅堅稱伊係以自己名義告發，羅福卡知道也同意其為此事等語（見他字6683號影卷第44頁）。抑有進者，提出告發之人並非告訴人或被害人，本無刑事訴訟法第344 條第3 項「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由請求檢察官上訴」之適用，檢察官誤以告發人為告訴人請求上訴，應認上訴不合法，予以駁回（最高法院65年台上字第2836號判例意旨參照）。參之本案自始至終均是鄭秀梅告發，羅福卡僅配合釐清真相，或為證人或為關係人，從未告訴，也無告發，其無權請求檢察官上訴甚明。

㈡被告羅娜娜犯行使使公務員登載不實文書罪，係侵害國家社會法益，羅福卡與案外人莊玉鳳2 人於被告羅娜娜與范鴻生假結婚時有婚姻關係，迄95年7 月24日離婚始告終止乙節，為羅福卡所是認，並有戶籍謄本在卷可稽（見偵字第835 號卷）。縱令羅福卡於婚姻關係存續中曾於91年10月5 日與被告羅娜娜另舉行宗教婚禮乃至生兒育女，惟羅福卡與案外人莊玉鳳婚姻關係存續期間依法不得再婚，該宗教婚禮並未使羅福卡、羅娜娜發生合法配偶關係，被告羅娜娜與范鴻生假結婚，與羅福卡無關，羅福卡非本案犯罪直接被害人，亦非法定獨立享有告訴權之人，自無請求檢察官上訴之權利。未告發，更遑論告訴可言。再者，告訴係告訴權人向偵查機關申告犯罪事實之意思表示，須有希望追訴訴求處罰之意，除依法委任外，無由他人代為之可能，縱令偵查機關曾將當事人身分誤植，亦不因之使無告訴權人之人因此取得合法告訴權，併此敘明。

三、綜上所述，羅福卡既非本案之告訴人或被害人，依法不得請求檢察官提起上訴，檢察官未查，於收受第一審刑事簡易判決前，逕以羅福卡具狀請求上訴，援引刑事訴訟法第344 條第3 項、第455 條之1 規定，向本院提起不利於被告羅娜娜之上訴，並於上訴書狀中引據羅福卡請求檢察官上訴所述理由為附件，無任何檢察官本於職權上訴之意旨，羅福卡既非依法得請求檢察官上訴之被害人或告訴人，揆諸前揭規定及說明，檢察官上訴不合法律上之程式，且無從加以補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段規定，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳