臺灣士林地方法院103年度撤緩字第106號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第106號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

魏淑惠

上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第863 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魏淑惠因犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國100 年10月13日以100 年度上訴字第2158號（臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第14183 號、臺灣新北地方法院100 年度訴字第961 號第一審判決）判決應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，於100 年11月13日確定在案。乃於緩刑期內即103 年6 月12日更犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院於103 年6 月30日以103 年度士交簡字第897號判決處有期徒刑2 月，於103 年8 月1 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前或緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款及第2 項分別定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人魏淑惠前因犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院於100 年10月13日以100 年度上訴字第2158號判決應執行刑有期徒刑1 年6 月、緩刑4 年，於100 年11月13日確定在案（下稱前案）；復於前案緩刑期內之103 年6 月12日更犯公共危險罪，經本院於103 年6 月30日以103 年度士交簡字第897 號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，嗣於103 年8 月1 日確定在案（下稱後案）；此有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。本件受刑人於緩刑期內因故意犯他罪而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，可堪認定。惟揆諸前揭規定，應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。次查，前案犯罪時間為92年7 月至99年5 月間，距後案之103 年6 月12日，已逾4 年之遙，且前後案就犯罪之型態、法益侵害之性質、再犯之原因、社會危害之程度均相異甚遠。又緩刑期內所犯之酒後駕車公共危險罪，屬於危險犯而未生實害，且經本院斟酌情節後，亦僅宣告有期徒刑2 月，顯見犯罪情節尚非重大。再受刑人於受緩刑宣告後，除前揭緩刑期內犯罪經判處有期徒刑2 月確定外，別無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，稽上各情，尚難僅憑受刑人於前案緩刑期內再犯後案之公共危險犯行，遽認原宣告之緩刑不足生矯治之效，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第476 條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 楊秀枝