臺灣士林地方法院103年度簡上字第49號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第49號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李念生

　　　　　　李光仕

上列上訴人因被告等人偽造文書案件，不服本院於中華民國103年2 月27日所為103 年度審簡字第219 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵字第565 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李念生、李光仕係共同犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而各處被告李念生、李光仕拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除在犯罪事實欄補充並更正如下：「竟均基於使公務員登載不實之犯意，於民國100 年11月7 日前1 、2 日，在李光仕位於臺北市○○區○○街00號住處，分別以其等名義簽具切結書各1 份，以示其等所有之上開房地所有權狀業於100 年11月6 日在上址遺失，再委託不知情之案外人劉長安、洪玉雲於100 年11月7 日至臺北市○○區○○路000 巷00弄0 號臺北市松山區地政事務所（下稱松山地政事務所），持上揭切結書、李光仕及李念生之身分證件、印鑑章等資料，並填寫土地登記申請書」，並補充證據如下：「被告2 人於本院準備程序及審理期日之自白（見本院卷第27頁背面、第56頁背面至第57頁）」外，其餘均引用第一審判決書及其附件起訴書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；次按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號、93年度台上字第4515號判決參照）。

㈡原判決諭知被告李念生、李光仕共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處拘役50日，如易科罰金均以1 千元折算1 日，固非無見。惟被告2 人於警偵中全盤否認犯行、遲至審理階段方為認罪之陳述，且其等所為造成告訴人損失，並未圖謀填補告訴人損害，犯後態度尚難謂佳，原審判決之量刑顯然過輕。

㈢參以告訴人亦具狀（詳如刑事聲明上訴狀所載）請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認請求上訴所具理由，應非無據。是本件原審判決認事用法既有上述之違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。

三、經查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

㈡本件原審經審酌被告2 人以謊報系爭房地所有權狀遺失申請補發之方式，重新申請補發土地與建物所有權狀之行為態樣，惟事後均尚知坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之手段、所造成之損害、素行、智識程度、被告李念生現任職於電子公司，擔任電子維修員，月薪約4 萬元、被告李光仕現為捷運消防設備承包商，且被告2 人均未婚、被告李光仕尚須照顧智能障礙的兄長（有臺灣高雄地方法院96年度監字第29號民事裁定可佐，被告李光仕為其兄李鑫墩禁治產人之監護人）之生活狀況等一切情狀，各處以拘役50日之刑，核其量刑，並未逾越本件罪名法定刑「三年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」之外部範圍，且已將被告2 人造成告訴人損失及犯罪手段等情事一併列入考量斟酌。而被告李念生於偵查中雖未全盤坦承犯行，但始終供稱本案切結書係伊所簽署無訛，另被告李光仕就伊涉犯使公務員登載不實罪乙節，業於102 年11月8 日檢察事務官詢問時坦承不諱（見102 年度他字第2465號卷二第126 頁），且被告2 人嗣於原審準備程序及本院準備程序、審理期日均一致供認上情無誤（見原審卷第49頁背面、本院卷第27頁背面、第56頁背面至第57頁），佐以被告等人曾試圖與告訴人和解，惟雙方因另案債務糾紛，現由臺灣高等法院審理中，致未能就本案達成調解，有調解紀錄表存卷可參（見原審卷第47頁），足見被告等人惡性尚非重大，準此，原審就被告2 人各量處拘役50日，尚難謂其量處之刑度過輕，或有其他濫用裁量之虞。綜上，原審量刑時已審慎考量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林常智到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏