103年度重附民字第30號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：104 年 07 月 09 日

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度重附民字第30號原　　　告　柯建銘訴訟代理人　曾勁元律師被　　　告　國風傳媒有限公司法定代理人　張果軍被　　　告　謝忠良被　　　告　蔡慧貞上列被告因誹謗等案件（103 年度自字第5 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明、陳述及證據均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被告謝忠良、蔡慧貞被訴加重誹謗、違反個人資料保護法、通訊保障及監察法等案件，其中違反個人資料保護法、通訊保障及監察法部分，業經本院以103 年度自字第5 號判決諭知免訴在案，揆諸首開規定，原告之訴自應予駁回。又被告國風傳媒有限公司係因受僱人即被告謝忠良、蔡慧貞而依民法負有賠償責任之人，則被告謝忠良、蔡慧貞部分既經駁回，其請求被告國風傳媒有限公司連帶賠償部分，即失所依附，應併予駁回。另原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。至於被告謝忠良、蔡慧貞被訴加重誹謗罪部分，業經本院另以103 年度自字第5 號裁定駁回自訴在案，依刑事訴訟法第503 條第4 項規定本應以裁定駁回原告之訴，惟原告請求損害賠償之原因事實包括被告謝忠良、蔡慧貞所涉加重誹謗、違反個人資料保護法、通訊保障及監察法等犯行，且無從分割，無法各別論斷損害賠償之金額，則原告之訴及假執行之聲請既經本院判決駁回，自無再為裁定駁回之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 9 日刑事第八庭審判長法官蔡明宏法官林尚諭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。書記官林志忠中華民國 104 年 7 月 9 日

臺灣士林地方法院103年度重附民字第30號

關鍵資訊