臺灣士林地方法院103年度金重訴字第3號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　103年度金重訴字第3號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

孟榮杰

選任辯護人

張迺良律師

　　　　　　蔡亞寧律師

上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6139、8193、8810、10529 、11306 、11909 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明文。次按，刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」（限制出海）仍屬「限制住居」之處分。是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。

二、經查：

（一）訊據被告孟榮杰矢口否認有何違反懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、第3 條第1 項銷售私運管制物品、刑法第216 、215 條行使業務上登載不實文書、第214條使公務員登載不實等罪嫌。惟其被訴之犯罪事實，業據證人即共同被告楊維欣、黃景漳、證人張家真、洪秀貞等證述在卷，復有三鼎貿易有限公司、惠康國際食品股份公司電子郵件、進口報單、裝箱單、發票等如起訴書證據清單欄被告部分編號5 至187 所載之各項書證在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪犯嫌重大。而被告遭起訴之犯行多達87次，未來若經本院判決有罪，可預期刑度非輕，逃避制裁之犯險誘因於經驗上亦大為增加，非採相當限制其基本權利之手段，實不足以確保審判之進行；又被告於本院訊問中自承：伊常至澳洲、紐西蘭、泰國、美國等地與廠商洽談OEM 生意，本來就是長期在國外，只要國外工廠有電子郵件過來，伊就會飛出國等語（見本院卷第149 頁背面），且自被告近年入出境紀錄觀之，確實有頻繁進出國境之情形（見本院卷第182 至183 頁），可認被告確有在國境以外工作及居住之事實與能力，是有事實足認被告有逃亡之虞。被告及辯護意旨雖均辯稱：被告患有慢性病，需定期在臺灣就醫，因國外醫療費用甚鉅，不可能滯留國外云云，然本院認以被告經營國際貿易事業多年，又為三鼎貿易有限公司、惠康國際食品股份公司實際負責人之資力，自無難以負擔國外醫療費用之理，是僅以責付、限制住居方式，顯不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性。

（二）從而，本院權衡案件審判進行、發現真實之利益，與限制出境、出海對被告工作、生活可能造成之不利益，並斟酌全案情節，認被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定之事由存在，然尚無羈押之必要，惟為確保本案審判程序之進行，認應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第101 條之2 ，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 宋松璟