臺灣士林地方法院104年度審簡字第678號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第678號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

葉善隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第788 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1253號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正、補充如下：

㈠本件查獲經過補充為：嗣於民國104 年3 月6 日21時30分許，葉善隆在新北市○里區○道○00號之5 前，因另案遭通緝而為警緝獲，葉善隆在其施用毒品犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且接受裁判，而嗣後警方經葉善隆同意採集其尿液送驗後，結果確呈甲基安非他命陽性反應。

㈡證據補充：被告葉善隆於本院104 年6 月25日準備程序中所為之自白。

二、核被告葉善隆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。本案被告供出其施用之情節等情，有警詢筆錄可佐。查其於104 年3 月6 日21時30分許，因另案遭通緝而為警緝獲，斯時警方並未查獲被告身上有攜帶任何毒品或吸食器，亦無其他事證足資合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動向查獲警員供承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍未能杜絕毒品之誘惑，復又觸犯本件施用第二級毒品犯行，足見其戒除毒癮之意志不堅，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，惟念其犯罪後始終坦認犯行之態度，施用毒品戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其為國中畢業之教育程度，入監服刑前從事鐵工工作，日薪約新臺幣1,800 元之生活狀況等一切情狀，另參酌被告最近1 次施用第二級毒品犯行之犯罪時間為101 年間，甫經法院判決處有期徒刑4 月確定在案，本件又符合自首之要件，爰以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所有供本案施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球並未扣案，且非違禁物，被告於本院準備程序中復供稱業已丟棄，衡情應已滅失，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本件論罪科刑依據法條依據：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。