臺灣士林地方法院104年度審原易字第28號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 104年度審原易字第28號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

潘富城

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1073號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告潘富城所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第9 至10行所載「往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所、以不詳方式」應更正為「前2 天之某時許，在新北市○○區○○○路00巷0 號2 樓住處，以玻璃球燒烤之方式」。

（二）證據補充：被告潘富城於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院民國104 年8 月13日準備程序及審判筆錄第2頁）。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告潘富城所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之教育程度、未婚、原從事木工、現待業中之生活狀況等一切情狀，另參酌被告於102 年間，因施用毒品，經觀察勒戒認無繼續施用傾向，而經檢察官為不起訴處分後，甫於103 、104 年間再犯施用第二級毒品犯行，即經本院分別以104 年度原簡字第1 號、104 年審原簡字第5 號判決各判處有期徒刑5 月、6 月確定，並參酌被告為排灣族原住民，謀生壓力大，又已深表悔意，認以量處得易科罰金之刑為宜，認公訴人具體求處有期徒刑7 月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見上開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲