資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院104年度審易字第917號
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第917號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖添財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2433號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
廖添財犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件被告廖添財所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
（一）起訴書所載有關「廖進財」部分，均更正為「廖添財」；犯罪事實欄一第2 頁第3 行所載「踰越」部分，應更正為「推開」。
（二）證據補充：被告廖添財於本院準備程序、審理時所為自白（本院民國104 年5 月28日準備程序及審判筆錄第2 頁參照）。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。而氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條等亦均具有防閑之效用，屬安全設備無疑。另該款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告廖添財隨手撿拾現場之木棍，破壞告訴人住處後門之鐵門鐵條柵欄，復推門侵入屋內之方式行竊，有刑案現場勘察報告可稽（見偵卷第12-32 頁），是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。公訴人雖認被告係構成毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌，惟依前開事證，被告係於破壞該鐵門上鐵條柵欄後，推門侵入屋內，尚無「踰越」門扇之行為，公訴人此部分認定，容有誤會。另被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告有多次竊盜前科紀錄，分別經法院判處罪刑確定並已執行，詎其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟再次冀望不勞而獲，隨機破壞告訴人住處大門後侵入屋內竊取財物，衡諸被告所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有居住安寧及財產法益之嚴重侵害，實不足取，惟念及其犯後已坦承犯行，並參酌其所竊財物之價值、犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之損害，暨其為國小畢業之教育程度、入監前在跳蚤市場賣東西、離婚及有1 名成年子女之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於本件供被告竊盜犯行所用之木棍，係被告於行竊時隨手於現場撿拾而來，既非被告所有，又已丟棄，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第1 、2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 李宛玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。