臺灣士林地方法院104年度審簡字第109號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第109號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李竑樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2161號、第2176號），被告於本院準備程序自白犯罪（104 年度審易緝字第7 號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一) 前科更正：起訴書犯罪事實欄一第1 頁第5-6 行所載之「於100 年3 月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）」應更正為「另因偽造文書案件，經本院以99年度審簡字第805號判決處有期徒刑2 月，上開2 案件復經本院以100 年度聲字第637 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，而與下述有期徒刑2 年接續執行」；第9-10行所載之「復因…終止觀護」等文字，應更正為「嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋，尚餘殘刑8 月1 日（有期徒刑4 月、2 年均尚未執行完畢，詳後述，於本案均不構成累犯）」。

（二）起訴書犯罪事實欄一（一）所載施用第二級毒品之方式，應更正為：將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食所產生煙霧之方式。

（三）補充被告李竑樺於本院準備程序時所為自白（見本院民國104 年1 月26日準備程序筆錄第2 頁）。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告前後2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，時地互殊，應予分論併罰。另被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。（最高法院100 年度台非字第283 號判決意旨參照）。查被告前曾因施用毒品案件，經本院以99年度湖簡字第701 號（下稱系爭案件）判處有期徒刑3 月確定，該案形式上雖於100 年3 月7 日易科罰金執行完畢，然查系爭案件，與被告所犯之偽造文書案件（經法院判處有期徒刑2 月）復經檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，經本院以100 年度聲字第637 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並與其所另犯之竊盜、毒品等案件（分別經法院判處有期徒刑1 年6 月、4 月、4 月確定，而由本院以101 年度聲字第755 號裁定應執行有期徒刑2 年確定）接續執行，於101 年10月23日因縮短刑期假釋出監，嗣因假釋期間再犯他案，經撤銷假釋（尚餘殘刑8 月1 日），而未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀表在卷可佐，揆之前揭說明，系爭案件已執行之有期徒刑3 月部分，僅應予扣除，而不能認為於100 年3 月7 日已執行完畢甚明。公訴意旨認系爭案件業已執行完畢，而認本件被告所犯2 次施用毒品案件均應論以累犯，容有未洽，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件2 次施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實害，暨其為高中肄業之教育程度、已婚、入監前從事工程工作、收入不固定之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之吸食器1 組，係被告所有，供其為如起訴書犯罪事實欄一（二）所示施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定於該次施用毒品犯行主文項下諭知沒收，並於被告定應執行刑部分，一併宣告之。至被告就事實欄一（一）施用第二級毒品所用之玻璃球並未扣案，復據被告供稱業已丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文所示。

刑事第一庭法 官 李宛玲