臺灣士林地方法院104年度審簡字第1258號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1258號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭謹評

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2046號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104 年度審易字第2365號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第6 行至第7 行所載「以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命」等文字，應更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國104 年12月3 日準備程序中所為之自白。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告前因施用第二級毒品犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第589 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，於緩起訴期間再犯本案施用第二級毒品犯行，嗣經檢察官於104 年9 月25日以104 年度撤緩字第164 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第589 號緩起訴處分書及104 年度撤緩字第164 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告前因施用毒品案件，既已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內再為本案施用第二級毒品犯行，自無再次聲請法院裁定送觀察、勒戒之必要，亦應予以追訴處罰，是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品之犯行，屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，於緩起訴期間再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之緩起訴處分而記取教訓，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度尚佳，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度，已婚，目前係以在工地做粗工營生，日薪約新臺幣1,200 元至1,500 元，家中尚有2 名年僅7 個月大及2 歲之幼子待其扶養照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰以被告之責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告所有持以供本案施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，且非違禁物，被告於本院準備程序中復供稱已經丟棄不存在，衡情應已滅失，故不另宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。