臺灣士林地方法院104年度審簡字第88號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第88號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

段博恩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩毒偵字第76號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（103 年度審易字第2554號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據補充：被告段博恩於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第12頁背面）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告施用毒品案件，原經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國102 年11月19日以102 年度毒偵續字第1 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為102 年12月4 日至104 年6 月3 日，惟被告於上開緩起訴期間於103 年9 月18日經採尿送驗結果呈安非他命陽性反應，由檢察官另案偵辦，本件復經檢察官於103 年11月10日以103 年度撤緩字第205 號撤銷上開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告段博恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又本件被告在其施用毒品犯行，尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動至警局自首上開犯行並接受裁判，有臺北市政府警察局南港分局刑事案件移送書、101 年9 月26日調查筆錄各1 份在卷可佐（分見101 年度毒偵字第7391號偵卷第1 頁、第3 至4 頁），應認上開部分符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文，查被告就本件施用毒品來源，於警詢時供出為其友人「包○」，並提供該男子所使用之手機門號予警追查，經警於101 年12月5 日將被告毒品上游「包○」移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦等情，有被告101 年9 月26日調查筆錄、臺北市政府警察局南港分局104年2 月2 日北市警南分刑字第00000000000 號函等在卷可考（分見同上偵卷第3 至4 頁，本院卷第20頁），合於上述「供出毒品來源，因而查獲」之規定，乃依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。爰審酌被告本件原經檢察官為緩起訴處分確定，竟未能珍惜上開替代處分，戒除毒癮，復於緩起訴期間內再為施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實害，暨其為高職肄業之教育程度、未婚、待業中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告供本件施用第二級毒品犯罪所用之吸食器未經扣案，復據被告供明業已丟棄（見本院卷第12頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 李宛玲