臺灣士林地方法院104年度易字第304號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第304號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡錫勳

被告

蘇佩怡

上一人選任辯護人

焦文城律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第64號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情；換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。再就刑事訴訟法第239 條規定所指之配偶為撤回告訴效力之歸屬，係程序上之問題，應以撤回告訴時有無配偶身分為準，是刑事訴訟法第239 條但書規定對於「配偶」撤回告訴者，其效力不及於相姦人，其所指「配偶」，應為告訴人撤回告訴時與告訴人具有配偶關係之人。從而，告訴人於刑法第239條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（臺灣高等法院102 年度上易字第1431號、103 年度上易字第1593號、103 年度上易字第1812號、104 年度上易字第802 號刑事判決均採同一見解）。

三、經查：

㈠告訴人及被告蔡錫勳原具有婚姻關係，惟兩人業於103 年8月29日於訴訟上和解，同意離婚，並於103 年9 月10日辦妥離婚登記，此有蔡錫勳個人戶籍資料查詢結果單、本院103年度婚字第213 號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第82頁、第106 頁）。嗣告訴人於離婚後之104 年4 月30日時，向本院撤回對被告蔡錫勳之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院104 年度審易字第731 號卷第24頁）。從而，告訴人於本院審理中撤回對被告蔡錫勳之通姦告訴時，與被告蔡錫勳間已無婚姻關係之存續，揆諸首揭說明，告訴人於104 年4月30日撤回對「前配偶」即被告蔡錫勳之告訴，並無刑事訴訟法第239 條但書規定之適用，自應回歸同條前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回告訴，效力當及於相姦人，應認對被告蘇佩怡亦生撤回告訴之效力。

㈡準此，告訴人已於本院審理時對被告蔡錫勳、蘇佩怡撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。

刑事第八庭法 官 林尚諭