臺灣士林地方法院104年度聲字第1078號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1078號

聲請人

即被告

李俊昌

選任辯護人

楊愛基律師

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院103 年度易字第515 號），以遲誤聲請上訴期間聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠被告因另案於法務部矯正署臺北監獄執行，於104 年4 月22日收受判決正本起算，依刑事訴訟法第349 條之規定，應於十日內即104 年5 月2 日前提出上訴書狀於法院，然104 年5 月2 日為星期六，經被告詢問其他較資深受刑人，渠等告知被告「假日不算入上訴期間」，以致於被告深信104 年5月2 日（星期六）、104 年5 月3 日（星期日）無須算入上訴期間。則以被告之觀點，自104 年4 月22日收受判決書正本起算，算至104 年5 月5 日被告提出上訴書為止，扣除「假日不算入上訴期間」，僅經過9 日，理應未逾上訴之10日期間。嗣被告之上訴經鈞院104 年5 月16日103 年度易字第575 號、104 年7 月1 日104 年度字抗第602 號刑事裁定駁回確定，被告始知悉誤算上訴期間

㈡被告上訴期間之末日為104 年5 月2 日星期六，依民法第122 條之規定，期間之末日為休息日時，應以休息日之次日即104 年5 月4 日為上訴期間之末日。然而，被告並不具有法律專業，且被告又身在監所，無法自由取得法律專業之協助，而監所也沒有專業之法律諮詢管道或人員，另被告之辯護人自104 年4 月22日收受判決書正本至104 年5 月4 日上訴屆期之期間，亦未前來接見被告提供法律諮詢，故被告實在無從知悉上開「休息日以次日代之」之法律規定，且被告確實有向其他資深受刑人詢問，雖經其他資深受刑人告知「假日不算入上訴期間」之錯誤觀念，然被告非無盡查知義務。故本件上訴期間之計算，被告雖應注意，但「不能」注意，因而逾越上訴期間，難認為被告有過失，爰聲請回復上訴期間之原狀云云。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。刑事訴訟法第67條第1 項、第68條分別定有明文；又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因另案於法務部矯正署臺北監獄執行中，於104 年4 月22日收受本院103 年度易字第575 號刑事判決，然被告迄至104 年5 月7 日始向本院提出刑事上訴書狀等情，有本院送達證書、被告提出之上訴書狀影本附卷可稽（見本院卷第23、24頁）。是以，本案刑事判決既於104 年4 月22日送達被告，則加計10日上訴期間，為104 年5 月2 日，而該日為星期六，屬休息日，其次日即104 年5 月3 日則為星期日，故再以次日代之，是被告至遲應於104 年5 月4 日提起上訴，始為合法。被告於104 年5 月5 日始起上訴，自已逾上訴期間。

㈡被告以其無從知悉上開「休息日以次日代之」之法律規定，且其向其他資深受刑人詢問，經其他資深受刑人告知「假日不算入上訴期間」之錯誤觀念，而誤以為上訴期間至104 年5 月6 日始為屆至云云，為由聲請回復原狀，然此僅為被告自誤上訴期間，尚難認被告未於法定期間提起上訴係因不可歸責於己之事由所致。且本案刑事判決末段既已載明「如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀」，且未記載假日或休息日不算入上訴期間等語，則被告自行詢問監所其他受刑人，而誤認假日或休息日不算入上訴期間，自屬可歸責於被告之事由而遲誤上訴期間。故聲請人在客觀上並無不可避之事由，致不能以自己之意思依期提起上訴，其遲誤上訴期間，應認為可歸責於聲請人。

四、綜上所述，聲請人本件回復原狀之聲請，於法不合，自應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第八庭法 官 林尚諭