臺灣士林地方法院104年度聲字第538號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第538號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

林永富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第258號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林永富因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，為此依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定亦同此旨。另數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人林永富因犯竊盜案件，分別經判處如附表所示之刑，其中所犯如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑前經本院以102 年度湖簡字第421 號判決應執行有期徒刑5 月，業經執行完畢；而附表所示各該案件均已確定在案，有各該簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。且受刑人所犯如附表編號1 至編號4 所示之罪，均於附表編號1 所示判決確定日期前為之，揆諸前揭說明，聲請人就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依前揭規定，定其如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 陳介安