臺灣士林地方法院104年度訴字第207號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第207號財產所有人　典固人文股份有限公司代　表　人　林功輝本院104 年度訴字第207 號被告連龍得等違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：主文典固人文股份有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。二、經查，本院104 年度訴字第207 號被告連龍得等違反貪污治罪條例等案件，依起訴書所載，被告林功輝乃典固人文股份有限公司（下稱典固人文公司）負責人，被告林宜錦為典固人文公司之會計人員，被告游承達則係典固人文公司向彥韋營造工程股份有限公司（下稱彥韋公司）、采盟營造股份有限公司（下稱采盟公司）與良記營造股份有限公司（下稱：良記公司）轉承包新北市政府地政局所辦理「新北市臺北港特定區區段徵收開發案範圍內有（無）主墳墓遷葬勞務採購」採購標案之工地主任，詎被告林功輝、林宜錦、游承達與被告曾錦田、王道米共同意圖為自己不法之所有，基於詐領遷葬費用之犯意聯絡，於承包前開採購標案時，將動物骨骸混充於人體殘骨浮報遷葬骨骸數量，被告林功輝更指示被告游承達、林宜錦及真實姓名年籍不詳綽號為「阿寶」之怪手司機於臺北港工地挖掘現場重覆使用人體骨骸並拍照錄影，據以製作虛偽不實之施工日報表等紀錄，並由不知情之連龍得驗收通過後，憑以向新北市政府地政局浮報骨骸數量，致新北市政府地政局陷於錯誤，被告林功輝因而詐領工程款計新臺幣（下同）3,900 萬元，因認被告林功輝、林宜錦、游承達、曾錦田、王道米此部分所為涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。是依本案刑事訴訟程序進行結果，如認被告林功輝、林宜錦、游承達、曾錦田、王道米此部分所為成立犯罪，而須依法沒收犯罪所得，依修正後刑法第38條之1 規定，其沒收對象或範圍可能包括典固人文公司因上開採購標案取得之工程款。而典固人文公司尚未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正刑事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。為保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命典固人文公司參與本案沒收程序之必要，爰裁定命典固人文公司參與本案沒收程序。三、本案就被告林功輝、林宜錦、游承達、曾錦田、王道米被訴詐欺取財部分，前於民國104 年12月18日、105 年3 月4 日、105 年4 月14日、105 年5 月12日、105 年6 月16日、105 年7 月21日、105 年8 月4 日、105 年8 月11日、105 年9 月22日、106 年4 月6 日進行準備程序，並於105 年9 月23日至現場履勘；被告林功輝、林宜錦、曾錦田、王道米均否認犯行，被告游承達則坦認犯罪，本院另定於106 年4 月20日、106 年5 月11日行審理程序。本件財產所有人典固人文公司經命參與沒收程序後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。又前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依修正後刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決。附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 13 日刑事第三庭審判長法官郭惠玲法官林妙蓁法官李佳芳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張祐誠中華民國 106 年 4 月 13 日

臺灣士林地方法院104年度訴字第207號

關鍵資訊