臺灣士林地方法院105年度審易字第891號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第891號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳壽昌

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字第8 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳壽昌受僱聯德電子股份有限公司（下稱聯德公司）派駐印尼擔任管理處經理，統籌設廠事宜，為從事業務之人，於民國99年3 月29日以赴印尼出差為由，向該公司東莞廠領取出差費人民幣12,000元；復於同年4 月23日以印尼幹部赴中國培訓證照為由，申請領取印尼人國際護照、赴中國一般簽證、出國稅、機場稅等費用，由該公司於同年4 月26日匯給美金2,000 元，陳壽昌處理相關事務，扣除實際支出後，於同年5 月8 日返回臺灣，應將經折算後之餘款新臺幣87,638元繳回，竟意圖為自己不法之所有，變易持有而為所有之意思，侵吞挪供自己花用，且未再上班及聯繫，經該公司查證，始悉上情。

二、案經聯德公司訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件陳壽昌（下稱被告）被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭侵吞職務上所領用保管之經辦業務費用之犯罪事實，業據被告坦承，核與聯德公司指述被告以先預支、後陳報單據核銷方式，申請出差費用、培訓費用，並未檢附核銷單據，且未至中國培訓即失去聯繫等情，大致相符。復有借款單（即預支單）、台灣中小企業銀行化成分行匯出匯款申請書、賣匯交易憑證費用收據及電子郵件紀錄可稽，足認被告之自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。

三、核被告意圖為自己不法之所有，將職務上保管之經辦業務費用挪為己有之行為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。審酌被告正值壯年，不思正途取財，竟將應返還公司之費用挪為己用，有礙公司營業資金運用，犯後坦承，態度尚可，尚未和解賠償情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得新臺幣87,638元，由被告實質支配，因屬現金，且未實際扣押，應依新修刑法第38條之1 第1 項規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第38條之1 第1項，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 王伯文

附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第336 條第2 項：對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。