臺灣士林地方法院105年度簡上字第68號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第68號

上訴人

即被告

吳竹寒

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105 年5 月24日所為105 年度審簡字第333 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第289 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳竹寒（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除施用第二級毒品之日期為105 年6 月24日應予更正補充外，其餘之事實、證據及理由，均引用如附件第一審簡易判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重請撤銷原判決云云。惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原判決科刑部分業已審酌：1.本罪罪質：施用毒品究係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；2.被告相類型犯罪前科：被告前曾數度因施用毒品，經送觀察勒戒、強制戒治甚至判處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，無形中且浪費國家為此支出之司法、醫療資源；3.本次犯罪情狀：被告係因在路上遭警員盤檢而偶然被查獲，現實上並查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；4.被告接受採尿初始並未坦承犯行，仍心存僥倖，惟最終亦已坦承犯行；5.檢察官具體求處有期徒刑4 月，衡諸本案情節，尚稱允當；6.被告之家庭狀況、年齡智識、社會經驗與其他一切情狀，並於法定刑度之內，而予以量定，客觀上並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限及違反比例原則之情事。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，即屬無據，尚難憑採。

據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。