臺灣士林地方法院105年度審易字第2784號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2784號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林天賜

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵緝字第272 號、第273 號、第274 號、第275 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林天賜於民國92年施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，於92年3 月3 日出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；復於同年施用毒品，經臺灣雲林地方法院裁定送強制戒治，於93年1 月9 日釋放出所，起訴部分經判處有期徒刑6 月確定，嗣裁定減刑為3 月，與另犯贓物、竊盜定執行刑3 年3 月確定，其定刑與另犯詐欺所處有期徒刑4 月（減為2 月）接續，於99年1 月19日執行完畢；又於99、100 年施用第二級毒品，經本院及臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4 月、4 月確定，嗣定執行刑7 月確定；再於100 年施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定；復於同年施用第二級毒品，經臺灣高等法院判處有期徒刑7 月確定，與另違反商業會計法所處4 月定執行刑10月確定；以上接續，已於102 年9 月24日執行完畢（；又於102 年施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月、6 月、7 月、6 月確定，嗣經定執行刑1 年9 月確定；再於103 年施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑7 月確定；與定刑接續，於105 年4 月22日假釋出監，假釋期間又犯本案，現執行殘刑中），仍不悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，先後於：㈠105 年5 月25日0 時許、㈡105年6 月12日23時許、㈢105 年6 月26日23時許、㈣105 年7月3 日23時許，均在新北市環河路永和運動公園廁所內，以置入玻璃球燒烤吸食霧化氣體方式，各施用甲基安非他命1次。嗣因臺灣士林地方法院檢察署觀護人對其採尿送驗而悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告林天賜（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其就各該被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

二、上揭四次施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，其各次尿液送請檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表可稽，足認被告之自白應與事實相符。查被告於92年施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，於92年3 月3 日釋放出所；復自同年起多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒執行完畢釋放雖逾5 年，然因於5 年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議）。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，被告各次施用甲基安非他命之犯行，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯四罪，犯意各別，時間不同，應分論併罰。查被告於99、100 年所犯各罪，全部已於1 02年9 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及多次判刑，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等情狀，就各罪量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 王伯文

附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。