資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院105年度審簡字第571號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第571號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐彪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6682號），被告於本院準備程序自白犯罪（105 年度審易字第1388號），本院改依簡易程序處刑，並判決如下：
主文
徐彪持有第二級毒品，處拘役貳拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點叁玖叁伍公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實
（一）徐彪明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國105年2 月26日為警查獲前之不詳時日，在某不詳地點之PUB內，受領不詳人士所交付之第二級毒品大麻1 包而持有之。嗣於105 年2 月26日下午4 時許，經警持臺灣士林地方法院105 年度聲搜字第193 號搜索票前往其臺北市○○區○○街00巷0 號2 樓住處執行搜索而查獲，當場扣得第二級毒品大麻1 包（驗餘淨重0.3935公克），及海洛因2 包、甲基安非他命1 包、注射針筒16支、吸食器2 組、小鏟子等物，而查獲上情（徐彪涉嫌施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另案依法處理）。
（二）案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴，被告自白犯罪，本院逕改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：上揭事實業據被告徐彪於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見毒偵字第546 號卷第13、14頁、第58頁；本院105年度審易字第1388號，下稱本院卷，第27頁背面），並有扣案之大麻（黃綠色乾燥菸草碎塊）1 包（驗餘淨重0.3935公克；保管字號：105 年度保管字第1830號）可佐，且上開菸草碎塊經送驗後，確檢出含有第二級毒品四氫大麻酚（即大麻主成分）成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心105年3 月31日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽（見毒偵字第546 號卷第96、97頁），另有臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見毒偵字第546 號卷第17至20頁），足認被告自白確與事實相符而堪採信。本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：查大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，不得非法持有，故核被告徐彪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
（二）量刑：審酌被告無視政府推動之禁毒政策而持有，有礙毒品查緝，危及社會秩序，應知毒品戕害身心，竟無視法律禁令而持有之，應予非難，幸即時為警查獲，未造成毒害蔓延，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，持有數量非鉅，犯後尚能坦白、態度良好，同時考量其高中畢業之教育程度、從事房仲業、須扶養父親、1 名就讀高一之子女及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵字第546 號卷第11頁，本院卷第28頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）沒收銷燬之諭知：扣案之大麻1 包（驗餘淨重0.3935公克；保管字號：105 年度保管字第1830號），經送驗後，確檢出含有第二級毒品四氫大麻酚（即大麻主成分）成分，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之；至於鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院合議庭。
刑事第九庭法 官 劉兆菊
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。