臺灣士林地方法院105年度聲字第628號

    附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
    當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
    條定有明文。對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定
    後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併
    罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行
    刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號判決意旨
    參照）。又對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察
    官執行之指揮為不當」者，此應指檢察官有積極執行指揮之
    違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院104 年度台
    抗字第68、774、890號裁定意旨參照）。次按刑之執行，本
    質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規
    定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概
    念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之
    行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後
    者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由
    監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生
    活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類
    、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑
    措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規
    定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮
    之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100 年度台
    抗字第636 號、104年度台抗字第553號裁定意旨參照）。另
    按受刑人經調查後，應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定
    ，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜為累進處
    遇者，應報告監務委員會議，行刑累進處遇條例第10條定有
    明文；故受刑人若認其應給予累進處遇，或責任分數之計算
    有所不公，應依監獄行刑法第6 條規定向監獄之監督機關或
    視察人員申訴，不得任意指摘檢察官執行指揮有何不當。
三、經查：
  ㈠針對臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）100 年執
    減更己字第23號、101年執更己字第629號、101 年執更己字
    第1053號等執行指揮書之確定日期異議部分：
  ⒈士林地檢署100年度執減更己字第23 號執行指揮書業經註銷
    ，並依臺灣高等法院100年度聲字第3855號裁定，改核發101
    年度執更己字第629 號執行指揮書執行，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可稽，則士林地檢署100 年執減更己字第
    23號執行指揮書既已不存在，聲明異議人對之聲明異議，核
    屬無據。
  ⒉又臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第629 號、101
    年度執更己字第1053號執行指揮書，分別係依據臺灣高等法
    院100年度聲字第3855號裁定、101年度聲更一字第8 號裁定
    所核發，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上說明
    ，聲明異議人聲明異議應向臺灣高等法院為之，其向本院聲
    明異議，亦非合法。
  ㈡針對士林地檢署101年執更己字第629號、101 年執更己字第
    1053號執行指揮書未予換發合併執行指揮書之異議部分：
  ⒈聲明異議意旨雖稱欲聲請撤銷上開檢察官執行指揮書，惟其
    內容又稱：士林地檢署檢察官分別於101年7月10 日核發101
    年執更己字第629號指揮書、於101年11月27日核發101 年執
    更己字第1053號執行指揮書後，迄至105年4月11日，仍尚未
    重新核發合併執刑有期徒刑11年11月之執行指揮書，於法顯
    屬未合云云。
  ⒉細繹其聲明異議意旨之內容，聲明異議人係希冀檢察官重新
    核發合併有期徒刑11年11月之執行指揮書，以便其於刑之執
    行時，得以合併有期徒刑11 年11 月為計算累進處遇之責任
    分數，及申請是否符合假釋要件之基礎，而非就士林地檢署
    101年執更己字第629號、101年執更己字第1053 號執行指揮
    書聲請撤銷之意。然受刑人於執行後，如何適用「行刑累進
    處遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，即受刑人
    如何計算責任分數？所餘刑期應以何者為計算基準？可否累
    進處遇？均屬監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官
    執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否
    不當而得向法院聲明異議之問題，自難以此認定本件檢察官
    執行指揮有所不當，而應予以撤銷；況且，刑之指揮固應由
    檢察官依職權為之，惟法院除就檢察官積極執行指揮，有無
    違法及其執行方法有無不當之情形得加以審查外，尚不得越
    俎代庖命檢察官應另開立何具體內容之執行指揮書，本件聲
    請人既非聲請撤銷上開指揮書，揆諸上開見解，其以檢察官
    尚未重新核發執行指揮書為由，提出本件聲請，核與檢察官
    指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，自非屬
    聲明異議之範疇。
  ㈢綜上，本案受刑人聲明異議，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。
中    華    民    國  105     年    5    月    31     日
                  刑事第三庭法  官  蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
                            書記官  羅以佳
中    華    民    國   105    年    6     月    4     日