最高法院一○○年度台抗字第六三六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第六三六號

抗告人

羅敏曜

上列抗告人因殺人案件，認檢察官執行之指揮不當，不服台灣高等法院中華民國一○○年六月三十日駁回其聲明異議之裁定（一○○年度聲字第一六四六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。本件抗告人羅敏曜聲明異議意旨略稱：行刑累進處遇條例第十九條第一項規定之責任分數，係依檢察官執行指揮書所載之刑期而定，應為刑事執行之一環，屬廣義司法行政處分。抗告人之累進處遇第一級責任分數，應已抵銷淨盡，法務部卻違反法律之規定，片面以行政命令對抵盡責任分數之抗告人繼續按月評分，致抗告人實際抵銷責任分數逾越法定責任分數，無異等同受較重刑期責任分數之處罰，使抗告人權益受損云云。原裁定以：受刑人經調查後，應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜為累進處遇者，應報告監務委員會議，行刑累進處遇條例第十條定有明文；又監獄設累進處遇審查會，審查關於交付監務委員會會議之累進處遇事項。累進處遇審查會，審查受刑人之個性、心身狀況、境遇、經歷、教育程度、人格成績及其分類編級與進級、降級等事項，並得直接向受刑人考詢，同條例第六十五條亦有明文。故抗告人於監獄之累進處遇如何計算，應由監獄依行刑累進處遇條例相關規定辦理，抗告人若認其責任分數之計算有所不公，應依監獄行刑法第六條規定向監獄之監督機關或視察人員申訴，不得任意指摘檢察官執行指揮有何不當。至抗告人對現行刑累進處遇條例有關計分方式、進級等規定之質疑，事屬立法政策事項，與檢察官指揮執行是否不當無涉，抗告人以此遽謂檢察官執行之指揮不當云云，於法尚屬無據。因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告意旨，仍執前詞，並引司法院釋字第六八一號解釋意旨，指稱法務部等對其責任分數已抵銷淨盡，卻違反累進處遇條例第十九條規定，再片面增加其責任分數，其自得聲明異議云云，指摘原裁定違法。惟司法院釋字第六八一號解釋，係就不服檢察官指揮執行撤銷假釋後之剩餘殘刑時，得依刑事訴訟法第四百八十四條規定聲明異議，而為闡釋，自非可比附援引，據為受刑人不服監獄所為行刑累進處遇之處分時，亦得以檢察官執行之指揮不當為由而聲明異議。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

m