105年度聲判字第20號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：105 年 04 月 06 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第20號聲　請　人即　告訴人　漢泰科技股份有限公司代　表　人　唐國樑被　　　告　林柏存吳岳霖上列聲請人即告訴人因被告等背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於民國105 年2 月23日105 年度上聲議字第93號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第350 號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。亦即於法定期間內，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程序始稱合法。又參諸刑事訴訟法第258 條之1 之關於上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。二、本件聲請人即告訴人漢泰科技股份有限公司告訴被告林柏存、吳岳霖等背信等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國105 年1 月5 日以105 年度偵字第350 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長於105 年2 月23日以105 年度上聲議字第93號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於105 年3 月10日對聲請人為送達，業經本院調閱偵查卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院檢察署智慧財產分署送達證書影本1 紙在卷可佐。而聲請人之住所位於臺南市，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 款、第2 條第1 款規定，其在途期間為4 日，則聲請人欲聲請交付審判，應於接受處分書後14日內（即法定期間10日再加計在途期間4 日）為之，即於105 年3 月24日前提出，而105 年3 月24日為星期四，非例假日，亦無遞延聲請交付審判期間可言，是聲請人遲至105 年3 月25日始具狀向本院聲請交付審判，有本院蓋於刑事交付審判聲請狀之收狀戳可參，顯逾法定期間甚明，依上述說明，本件聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。三、次查，聲請人雖具狀聲請交付審判，惟其係自行提出聲請，並未委任律師提出理由狀之事實，可自卷附聲請狀未見律師具名代理或提出委任狀乙節查悉，依上開法條規定意旨，本件聲請顯不合法，且此一程式欠缺，非屬得補正之事項，自應逕行駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 6 日刑事第八庭審判長法官林庚棟法官莊明達法官簡志龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃俊燁中華民國 105 年 4 月 6 日

臺灣士林地方法院105年度聲判字第20號

關鍵資訊