臺灣士林地方法院105年度訴字第204號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第204號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

沈龍輝

選任辯護人

曾梅齡律師

被告

黃瑞斌

選任辯護人

陳培豪律師（法律扶助）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9261號）及移送併辦（105 年度偵字第12995 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查被告沈龍輝、黃瑞斌2 人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，本院認被告2 人犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，所犯復屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於民國105 年9 月21日執行羈押在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照），再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定可資參照）。

三、茲因被告2 人前開羈押期間即將屆滿，經本院於105 年12月8 日再次訊問被告後，依其供述、卷附證人證詞及證據資料，足認被告犯毒品危害防制條例第4 條第4 項運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大。又被告2 人雖均經本院分離審判程序，以證人身分交互詰問完畢，而已無勾串共犯、證人之虞，然依被告沈龍輝之供述，其等於私運第四級毒品入境時，遭遇海巡人員，有將所載運之毒品丟入水中以逃避追緝之情事。嗣後海巡登船檢查，及員警持臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發之拘票至被告2 人住處拘捕時，雖未見被告2 人逃亡，然此可能係因被告2 人認為已將全部犯罪證據投入海中。現被告投入海中之第四級毒品經警部分打撈上岸，被告2 人非無再躲避刑事責任之可能。再被告2 人本件係以漁船為犯罪工具，具有逃亡之工具以及技術。且被告所犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之罪乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿等方式規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因猶隨之提升，是本件有相當理由足認被告2 人有逃亡之虞，且無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，非予羈押，顯難進行審判、執行。綜上，被告2 人仍存有羈押原因及羈押之必要，應自105 年12月21日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。