臺灣士林地方法院106年度審易字第173號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第173號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡秉澤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2918號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蔡秉澤前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第757 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以98年度毒聲字第247 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國99年1 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因第二級施用毒品案件，經本院分別以100 年度審簡字第533 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定、以100 年度士簡字第548 號判決處有期徒刑4 月確定，上開3 罪嗣經本院以101 年度聲字第284 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑8 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院分別以101 年度審簡字第64號判決判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定、以101 年度審簡字第461 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開3 罪嗣經本院以101 年度聲字第1945號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，上開案件接續執行，嗣於102 年8 月31日縮刑期滿執行完畢。詎蔡秉澤猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6 月27日上午某時許，在臺北市○○區○○街000 號居所內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年6 月30日下午4 時30分許，在新北市三重區自強路5 段與仁義街口，因另案通緝為警查獲，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蔡秉澤所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見105 年度毒偵字第2918號卷第21、22頁、本院106 年1 月20日準備程序筆錄第2 頁、簡式審判筆錄第3 頁），且其於105年6 月30日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月19日報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品通緝案件被移送者姓名、代碼對照表1 份在卷可稽（見105 年度毒偵字第7630號卷第2 、6 頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。至被告於105 年6 月30日因另案通緝為警查獲，惟被告於警詢時供稱最後1 次是在104 年7 月12日晚上8 時許，在新北市○○區○○○街000 號，施用第二級毒品安非他命等語（見105 年度毒偵字第7630號卷第4 頁），並未坦承其於105 年6 月27日施用第二級毒品之犯行，未合於對未發覺之罪自首而受裁判之要件，難謂有自首減刑之適用，附此敘明。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及多次遭判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高中畢業之教育智識程度、離婚、入監執行前為地質改良觀測員、月薪約新臺幣4 萬元、須扶養2 名小孩之家庭經濟狀況（見本院106 年度審易字第173 號卷簡式審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林伯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。