臺灣士林地方法院106年度審易字第991號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第991號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃國峻

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第759 號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃國峻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於假釋期內之民國106 年2 月20日為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於106 年2 月20日至臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）接受施用毒品犯受保護管束人之採尿，送驗後結果呈甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度1,178ng/ml、安非他命濃度412ng/ml，逾閾值濃度100ng/ml），始悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告黃國峻（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告對上揭事實於本院準備程序及簡式審判程序坦承不諱（見本院106 年審易字第991 號卷，下稱本院卷，第77、80頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期106 年3 月7 日（尿液檢體編號：000000000 號）濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 份附卷可稽（見偵卷第2 、3 至4 頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。

（二）又被告因施用第二級毒品案件，經本院以96年毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9 月5 日執行完畢釋放出所，並由士林地檢署檢察官以96年度毒偵緝字第112 號為不起訴確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度士簡字第1476號判決處有期徒刑4 月確定，於97年5 月12日易科罰金執行完畢；另因竊盜案件，經本院以99年度審易字第497 號判決處有期徒刑7 月，經上訴後復撤回上訴確定；再因詐欺案件，經本院以99年度審簡字第475 號判決處有期徒刑3 月確定；上開2 案件合併定應執行有期徒刑8 月確定之毒品犯罪前科紀錄，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，縱其於觀察勒戒執行完畢釋放之5 年後，再犯上揭施用第二級毒品犯行，公訴人依法追訴，於法並無不合（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

（三）本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（二）刑罰加重事由：被告又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第572 號判決處有期徒刑5 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第900 號判決處有期徒刑5 月，經上訴後復撤回上訴確定，並與前開有期徒刑5 月部分，經本院以100 年聲字第2086號裁定合併定其應執行有期徒刑9 月確定，於101 年8 月2 日因縮短刑期執畢出監；再因施用第一級毒品案件，經本院以103 年訴字第55號判決判處有期徒刑8 月確定，於104 年7 月23日徒刑執行完畢出監，其於科刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）量刑：爰審酌被告前有詐欺、竊盜及施用毒品案件之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足徵其素行不佳，猶未能戒絕毒癮，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後均能坦認犯行不諱，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其高職肄業之教育智識程度、從事臨時工及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。