臺灣士林地方法院106年度審簡字第1332號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1332號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

郭韋廷

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第30號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：郭韋廷基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年3 月19日晚間10時許，在位於臺北市中正區襄陽路之樂客飯店內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月21日凌晨5 時10分許，為警在臺北市大同區承德路與市民大道口查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1117公克）及殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告郭韋廷於本院之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心105 年4 月19日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1117公克）、玻璃球吸食器1 組。

三、被告郭韋廷本案施用毒品之案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第718 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附事項，而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度撤緩字第61號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，則本案檢察官依法追訴被告，於法自無不合（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品之行為足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。 105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月 1日施行。則刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度臺上字第561 號判決意旨參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。扣案之白色結晶 1袋、玻璃球吸食器1 組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（白色結晶部分驗餘淨重0.1117公克），有該醫務中心之毒品鑑定書附卷可憑，且因包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只及玻璃球吸食器，分別與其上殘留之第二級毒品甲基安非他命無從完全析離，故均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。