臺灣士林地方法院106年度聲判字第43號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第43號

聲請人

即告訴人

誠蓁有限公司

代表人

陳俊翰

被告

陳若蘭

上列聲請人即告訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢察署於民國106 年3 月9 日106 年度上聲議字第2023號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第9519號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258 條之1立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。

二、經查，本件聲請人即告訴人誠蓁有限公司以被告陳若蘭涉犯恐嚇、侵入住宅等罪提出告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國106 年2 月3 日以105 年度偵字第9519號案件為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於106 年3 月9 日以106 年度上聲議字第2023號處分書就恐嚇罪部分駁回再議等情，有上開不起訴處分書、處分書各1 份在卷可稽。聲請人收到上揭處分書後，雖於106 年3 月30日具狀向本院聲請交付審判，惟其未委任律師提出理由狀，揆諸上開說明，其聲請為不合法，且為不得補正之事項，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏