臺灣士林地方法院106年度審簡字第1505號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1505號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃友正

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號）及移送併案審理（臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度偵字第6065號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第2679號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告黃友正於本院民國106 年12月6 日、107 年1 月8 日準備程序時之自白、106 年12月6 日被告黃友正與告訴人詹光傑簽立之調解紀錄表1 份、收據1紙。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，被告雖提供國泰世華商業銀行大同分行及華南銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而該詐欺集團成年成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順利詐得款項，是被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，要不因詐欺集團成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供上開帳戶固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告以一行為提供上開國泰世華商業銀行大同分行及華南銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，幫助詐騙集團成員先後詐騙告訴人詹光傑、被害人蔡承益之財物，係以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪。至檢察官移送併案審理部分（臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度偵字第6065號）即被害人蔡承益遭詐騙，而將款項匯入被告所有之上開國泰世華商業銀行大同分行及華南銀行帳戶部分，雖未據起訴，然與前揭已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。

㈡爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需財物，為貪圖一己私利，輕率提供上開金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，參以本件詐騙匯款之被害人數、受騙金額，兼衡被告犯後尚知坦承犯行，已與告訴人詹光傑達成和解並當庭賠償新臺幣6,000 元，此有106 年12月6 日被告與告訴人詹光傑簽立之調解紀錄表、收據各1 紙在卷可稽（見本院106 年度審簡字第1505號卷第20、28頁），另衡酌其自陳目前仍就讀大學之教育智識程度、單身、尚有父母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第1505號卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無對其宣告沒收或追徵，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，由檢察官張惠菁、林聰良到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁