臺灣士林地方法院106年度審訴字第253號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第253號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

賴文智

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第933 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠事實部分:

1.如起訴書犯罪事實欄一第7 行至第8 行以下所載之「高等法院以104 年度上訴字第831 號判決駁回上訴而確定（尚未執行完畢，未構成累犯）。」刪除「（尚未執行完畢，未構成累犯）」，之後並補充「；又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以101 年度易字第502 號判處有期徒刑3 月確定，於102 年1 月31日易科罰金執行完畢；再因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度金訴字第20號判決處有期徒刑4 月確定，於105 年1 月29日易服社會勞動執行完畢。上開3 案件，復經臺灣高等法院以105 年度聲字第603 號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月確定，目前於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中。復因酒駕之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年度交簡字第1900號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年6 月10日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」。

2.如起訴書犯罪事實欄一第13行以下所載之「並扣得含有海洛因成分之注射針同1 支」更正為「並扣得供其本件施用第一級毒品犯行所用之注射針筒1 支（內沾第一級毒品海洛因殘渣量微無法析離）」。

㈡證據部分：

1.如起訴書證據清單及待證事實欄編號二之2.所載「新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：M0000000號）」更正為「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：M0000000 號）」。

2.被告甲○○於本院民國（下同）106 年6 月7 日準備程序及審理時之自白。

二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分，仍未珍惜上開處遇程序，復經檢察官撤銷緩起訴而提起公訴，而由法院判處罪刑確定在案，又因經濟壓力，而再犯本件施用第一級毒品之犯行，認其戒除毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯後已知坦承犯行之犯後態度，及其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨其為國中畢業之智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、尚有癌末之父親待其照顧、入監前從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告請求給予得易科罰金之刑度云云，然本院已就本案之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等為上開量刑之審酌，本院認量處上開刑度為適當，其上開主張並無可採，併予指明。

三、扣案之注射針筒1 支（內沾第一級毒品海洛因殘渣量微無法析離），經警送請臺北榮民總醫院鑑驗，經以乙醇溶液沖洗，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有該院106 年3 月6 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可考，上開注射針筒既沾有毒品，即難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。