臺灣士林地方法院106年度易字第203號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 25 日
• 法官: 林庚棟、黃怡瑜、江哲瑋
• 法定代理人: 徐兆建
• 被告: 徐兆建業務侵占案件，裁定如下

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度易字第203號財產所有人　兆亮綠能股份有限公司
代　表　人　徐兆建
本院106 年度易字第203 號被告徐兆建業務侵占案件，裁定如下：
主 文
兆亮綠能股份有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。
二、經查，本院106 年度易字第203 號被告徐兆建業務侵占案件，公訴意旨略以：被告徐兆建於民國87年間，在巴哈馬設立ACTION ASIAINTERATIONAL INVESTMENT LTD（下稱ACTION
ASIA公司），並擔任ACTION ASIA 公司負責人，為從事業務之人。徐兆建因ACTION ASIA 公司資金短缺，於90年間邀得告訴人張亮祖、吳淑郁夫妻共同投資美金60萬元，雙方並簽立合作協議書，由告訴人張亮祖、吳淑郁取得ACTION ASIA
公司25% 股權及大陸地區江蘇省吳江市富達（吳江）電子有限公司（下稱富達公司）10% 股權。被告於97年間，因ACTION ASIA 公司與大陸地區無互惠關係，未經告知告訴人張亮祖、吳淑郁2 人，即將ACTION ASIA 公司重組，另在汶萊設立宏旺有限公司（VAST PROSPEROUS HOLDINGS CO ,LTD，下稱宏旺公司）及由宏旺公司100%控股之銳龍國際有限公司（ELITELONG INT'L ,LTD，下稱銳龍公司），並將原ACTION
ASIA公司持有之富達公司40% 股權，改由銳龍公司持有，及將告訴人張亮祖、吳淑郁原持有之ACTION ASIA 公司25% 股權移轉登記至宏旺公司。被告之後因富達公司虧損，於101
年12月14日，以宏旺公司名義，將銳龍公司所持有之富達公司40% 股權，以人民幣800 萬元出售予威佳電子科技股有限公司。被告於取得上開人民幣800 萬元價款後，本應將其中價款人民幣200 萬元部分分配予告訴人張亮祖、吳淑郁2 人，詎竟意圖為自己不法之所有，將上開人民幣200 萬元，以易持有為所有之方式，予以侵吞挪用，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。被告於本院準備程序中另供稱：上開價金暫時放在兆亮綠能股份有限公司（下稱兆亮公司）戶頭裡面等語。如依本案刑事訴訟程序進行結果，認被告上開行為成立犯罪，而應依法沒收犯罪所得，且被告前開所述為真，則依修正後刑法第38條之1 第2 項規定，本案沒收範圍可能包括兆亮公司戶頭之款項。而兆亮公司經本院於106 年7 月4 日函詢後，並未具狀聲請參與本案沒收程序，亦未依修正刑事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。為保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命兆亮公司參與本案沒收程序之必要，爰裁定命兆亮公司參與本案沒收程序。三、本院106 年度審易字第377 號、106 年度易字第203 號案件，已於106 年3 月15日、106 年5 月8 日、106 年6 月12日進行準備程序。本件財產所有人兆亮公司經命參與沒收程序後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。又前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依修正後刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決。附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日刑事第二庭審判長法 官 林庚棟
法 官 黃怡瑜
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日