臺灣士林地方法院107年度審簡字第1148號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1148號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林煌杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7347號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度審易字第1623號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：

（一）如起訴書證據清單及待證事實欄編號三所載「勘驗筆錄1份」後補充「暨勘驗截圖共23張」。

（二）被告甲○○於本院民國（下同）107 年9 月28日準備程序時所為之自白。

二、查被告行為後，刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪業於108年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時之法律。故核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。至被告雖稱其因有服用精神科藥物致有竊盜行為云云，然被告本件竊盜犯行係出於取得他人財物供己使用之動機，於觀察四周環境後，乃自行決定徒手竊取陳列於貨架上之光泉鮮乳1 瓶，且尚知將該竊得物品藏放於隨身側背包內之方式，以便於攜出店外及掩飾其犯行，此有臺灣士林地方檢察署檢察事務官107 年6 月22日勘驗筆錄1 份暨勘驗截圖共23張在卷可參，足見其行為時應有相當認知及辨識能力，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形，核無刑法第19條第1 項、第2 項不罰或減輕其刑規定之適用，併此敘明。爰審酌被告前已有多次相同類型之竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，仍不思依循正當途徑獲取所需，隨意竊取便利商店陳列之商品供己飲用，衡其所為，顯然破壞社會秩序，影響一般消費大眾於商店購物之安全，固屬可議，惟念及其犯後已能坦承犯行，又本件竊得之物品價值尚微，犯罪手法亦屬平和，然考量被告犯後迄今未能與告訴人達成和解賠償其所受之損害，又告訴人經本院電洽表示：若無賠償意願的話，請求從重量刑之意，此有本院公務電話記錄1 紙可佐，兼衡被告為高中畢業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女，罹患雙相情緒障礙症（目前混合發作、中度）及非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙（見偵查卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1 紙）、目前從事司機工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、末查本件被告所竊得之光泉鮮乳1 瓶（價值新臺幣88元），雖未扣案，然為被告犯罪所得，業據其供承在卷，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑依據法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。